蘇東劇變以來，國內外政治界、學術界對蘇共亡黨、蘇聯解體的原因進行了多視角、多方法的探討和研究，見仁見智，眾説紛紜。中國外交部原部長李肇星“在外交部工作期間，曾利用各種時機向不下30位外國領導人請教過蘇聯解體的原因，得到的回答不少於30種，涉及上層腐敗、信仰異化、言行不一、法制不健全、經濟體制僵化、貧富懸殊、改革太急、與美爭霸失利，等等。”經筆者梳理，大體上有以下主要觀點。

“三大壟斷”説

    以前蘇共中央書記處書記、現俄羅斯共産黨第一書記久加諾夫為代表的部分政治家和專家學者認為，蘇共垮臺、蘇聯解體的真正原因是蘇共長期推行的“三壟斷”制度，即壟斷政治、壟斷經濟、壟斷真理。久加諾夫説：“蘇共喪失政權的最主要原因是，在長期一黨專政的制度下，實行了三壟斷：壟斷真理的意識形態制度，壟斷權力的政治法律制度，壟斷資源與經濟利益的經濟制度。思想文化領域的專制，導致稍有不同於官方的意見，就會被認為是異端邪説，就動用專政工具整肅、鎮壓，或投入監獄，或關進瘋人院，或驅逐出國、剝奪公民權利；壟斷了權力，使得蘇共及其領導人的權力淩駕於政府和法律之上，出現了一個脫離人民的官僚特權階級；壟斷了資源和經濟利益，使得社會經濟生活缺乏活力，大量資源被用於軍事工業，人民生活得不到改善，對蘇共的不滿日益增加。而在蘇聯那樣的多民族國家，少數民族往往會把對既得利益集團腐敗專制的不滿情緒轉化為民族矛盾，一旦累積到不可調和的地步就將導致民族動亂、國家分裂。”國內部分學者也支持這一觀點。如周淑真認為，“蘇聯共産黨垮臺的真實原因是它的三壟斷制度，即共産黨以為自己想説的都是對的——壟斷真理的意識形態制度；以為自己的權力是神聖至上的——壟斷權力的政治法律制度；以為自己沒有不可以做到的特權——壟斷利益的封建特權制度。”“‘三壟斷’從社會的經濟、政治到意識形態揭示了蘇聯一黨制的弊端和蘇共領導層制度性的腐敗，可以説是要言不煩，力透紙背，發人深思。”李淩認為，“蘇共‘三壟斷’終於把自己葬送了”。

體制弊端説

    理論界和實務界的許多人士認為，蘇聯解體的根本原因是蘇聯的體制性弊端。制度以及體現制度的體制，在根本上決定了一個政權的興衰成敗。如果體制本身存在問題，那麼個人因素和具體政策因素的作用再大，也扭轉不了大局。因而，蘇聯滅亡是整個體製造成的。閻明復在《蘇聯真相》一書的《序言》中指出：“本書在分析蘇聯劇變的根本原因這一重要問題時，以鄧小平‘制度問題帶有根本性、全局性、穩定性和長期性’這一理論觀點為指導，明確指出，蘇聯劇變的根本原因是斯大林模式的社會主義制度及體現這一模式的體制問題，並進一步指出，黨的問題也只有從制度中去考察才能把握問題的本質，因為黨的問題本身就是政治制度的一個重要內容。可以認為，以制度與體現制度的體製作為分析蘇聯劇變的根本原因，這就抓住了問題的實質。”王立新認為，蘇共“亡敗的原因是多方面的，是諸多因素綜合起作用的結果。在眾多因素中，黨的組織制度的衰敗是帶有根本性的原因，蘇共制定的錯誤的路線、方針、政策和建立高度集權的執政方式，根源在於高度集權的黨內組織制度。”

改革失敗説

    有許多人認為蘇聯解體的主要原因是改革失敗所致。這主要有三種觀點：其一，認為蘇聯演變的決定性因素是“政治改革”路線的錯誤和失敗，即所謂的“人道的、民主的社會主義”，把國家引上了資本主義的道路；其二，認為是經濟體制改革失敗所致，即蘇聯劇變中首要的決定因素是現存社會主義在同西方經濟的競賽中失敗了，特別是在新技術革命期間，蘇聯的中央集權經濟不能同西方發達資本主義經濟並駕齊驅；其三，認為是以葉利欽為首的“激進民主改革”派，和以蘇共“二把手”利加喬夫的各層特權官僚保守派相互呼應，自始至終阻礙著蘇聯的改革進程，各項改革措施被層層“剋扣”，或者陽奉陰違，乾脆不得落實。戈爾巴喬夫在莫斯科紀念前蘇聯“819”事件10週年時表示，自己在擔任前蘇聯主要領導人時未能及時進行改革，導致了政策上的失誤。蘇聯當年若能及時實行改革，那局面定會朝著另一個方向發展，而結果也會截然不同。墨西哥《改革週刊》援引戈爾巴喬夫的話説，前蘇聯國內和黨內改革的延誤是導致蘇聯解體的根本原因。