“對一些人來説，公租房只是一個過渡。達到一定條件了，應該退出來。這樣的退出機制，應該怎麼掌握？”昨天上午的專題審議現場，孫洪林代表連發數問：“該建立怎樣的信息體系？是一年一審查、半年一審查、還是一季度一審查？如果保障對象不願意退出來怎麼辦？要設定什麼樣的法律措施……”

　　儘管《政府工作報告》中並未詳加表述，在這場“擴大住房保障覆蓋面，健全住房保障體系”專題審議會上，保障房的“退出機制”卻是眾多代表談論的焦點。

　　儘管上海的保障性住房大多正處於建設、籌措和入住階段，暫未面臨實際的“退出”問題，但在可預見的將來，這個問題無法繞開。“弄不好就進得去，退不出。”吳志明代表説，退出機制健全與否，是自己“比較擔心的問題”。

　　市住房保障和房屋管理局局長劉海生在回應時説，目前上海針對保障房退出機制方面的制度，是在現有的政府規章基礎上，通過合同來表述與退出有關的內容，並交由專業機構代理執行。但他也坦陳，退出機制是“最最複雜”的問題，“這項工作如果做得不好，很有可能回頭到原來福利分房的老路。”

　　保障房的退出之惑，來自大量人口導入後帶來的不確定性。錢麗萍代表作了假設：“政府説我有優先回購權，可是導入的人一多，你有這個實力和資金去回購嗎？如果沒有，保障對象説我要賣掉，你怎麼去限制他們轉賣呢？這些在制度上一定要想清楚。”

　　而在徐益超代表看來，一旦退出機制運行不暢，不僅將難保公正，更可能影響保障房事業的整體發展：“政府投入的大量土地、資金會難以得到循環利用，對寸土寸金的上海來説，很可能難以為繼。”

　　對此，不少代表提出解決之策。徐益超代表建議試點可變産權比例的共有産權房，對應當退出卻不能及時退出的保障對象，可改變其購房時的産權比例，通過降低個人産權比重促其退出。而在事先購房合同中亦應約定，對共有産權保障房住戶的收入、資産等進行定期的申報、審查。

　　針對公共租賃房退出機制，陳繼剛代表提出，應在其申請階段由申請單位對入住人提供擔保，並在合同公證、信用卡支付等過程中嘗試相應挂鉤，以防範可能出現的違規風險。

　　吳志明代表則建議，應通過法律手段將保障房退出機制予以強制規定：“可以一層一層來，廉租房是保障房的最低一層，如果住戶不符合廉租條件，就轉為公共租賃房，再不符合，就應當退出。”