從飯店購買了17瓶假茅臺酒，買主告到法院提出雙倍索賠，但法院以不是消費行為將其駁回——北京最近審理的此案引發記者對諸多問題進行了更深入的採訪：知假買假到底該怎樣判？對職業打假人該怎樣看？那些打假人現在在幹什麼？現在的市場情況如何？

　　法官

　　知假買假不屬於消費

　　張先生在海淀區某飯店吃飯，發現喝的是假茅臺，遂又買了17瓶，並起訴索要雙倍賠償。法院一審判決認為張先生知假買假，因此沒支持其訴求。

　　法官認為，消費者的合法權益受到法律保護，飯店出售假酒構成違約，購酒者要求飯店退還酒錢應予支持；但張先生是職業打假人，他當庭也表示是以“打假”為目的購買的17瓶酒，屬於“知假買假”，因此不屬於《消法》第49條規定的“為生活消費需要購買的商品”及“經營者有欺詐行為”。

　　辦案法官告訴記者，判斷原告是不是為生活需要購買商品，主要是從其法庭上的表述及其購買商品數量、場所進行判斷。飯店裏賣的酒比商場要貴很多，而原告飯後一次購買17瓶酒，並非出於消費需要。另外職業打假者通過他人違法行為獲利，有牟利意圖，不屬於消費者。

　　王海

　　買假都敗訴會縱容欺詐

　　記者採訪中，中國第一個職業打假人王海對這樣的判決並不以為然，“法院認為張先生知假買假，並沒有事實依據。張先生不是專業鑒定人員，即使知道第一瓶茅臺是假酒，也不能確定商家後賣的17瓶茅臺都是假的，只能説他懷疑商品有問題。”

　　對比張先生，王海顯然更有自己的辦法。他説，如果法院認定張先生一次買17瓶酒不是為了生活需要，那他可叫上17個人分頭買假酒，再分別提起17個訴訟。“法院還會這麼判嗎？”王海認為，法官有自由裁量權，但法院判決對打擊假冒偽劣行動有導向作用，若買假的都像張先生這樣敗訴了，客觀上就會縱容售假或欺詐行為，使賣假的違法成本大大降低。而工商部門罰款因數額較低，也很難起到作用。

　　律師

　　不能以購買數量定身份

　　市消費者權益法律事務專業委員會主任邱寶昌也指出，知假買假的説法有待商榷。張先生並非檢測人員，他應是疑假買假。不能單以購買商品的數量或價值來確定消費者的身份，如果認定買主不是消費者，需要有充足的證據。

　　邱律師認為，如果售假者僅僅是退錢給消費者，沒有付出任何違法成本，這並不利於保護社會公平交易。經營者賣假貨要承擔法律責任，不僅是一種違約，還要適用消法的規定，對消費者予以雙倍賠償，只有這樣才能對售假者起到懲罰和震懾的作用。

　　現象

　　雙倍索賠案件在下降

　　記者了解到，對於“知假買假”到底是不是消費行為，目前全國法院沒有統一説法。上海法院曾明確表示不支持知假買假索賠，認為賣假者對知假買假或誘假買假的消費者不構成欺詐。但北京石景山法院則公開表示“職業打假人視同於普通消費者”，稱個人只要能證明購買已發生，且不用於再銷售，都應被認定為消費者。對於這種“同案不同判”的現象，已有法律界人士建議最高法出臺相關司法解釋。

　　對此，東城法院民庭法官王曉峰告訴記者，我國不是判例法國家，因此各個判決之間沒有約束力，這樣同類案件可能會有不同判決。他個人認為，區分惡意還是善意消費，是不是知假買假，很難有證據認定，也不能以主觀判斷，還是要看商家是否存在故意欺詐行為。據記者了解，王曉峰所接觸的打假案，多數以調解或和解撤案結束，即商家為保護自身信譽，願意與消費者庭下和解，最後需要走審判程序的只佔一小部分。

　　對此，職業打假人王海也證實，他所接觸和了解的打假案大部分都以調解結束，因賣假事實很清楚，售假者大多願意調解並作出賠償，而經審判程序被法院駁回的可能不到10%。

　　近年來北京各基層法院受理的消費者維權訴訟整體有所下降，其中只有房屋買賣和商品房預售類糾紛在上升。海淀法院2008年受理消費類案件3341件，去年下降為3270件，朝陽法院自2008年後消費者訴求雙倍索賠的糾紛案也在直線下降。

　　一位法官分析，導致消費者雙倍索賠案件下降的原因，除了市場交易行為日益規範，消協處理投訴的作用更突出等以外，從判決結果分析，經營者違法經營、構成欺詐的畢竟是少數，適用《消法》懲罰性條款退一賠一的並不多，而適用《食品衛生法》“假一賠十”條款的更是少之又少。

　　變化

　　打假被迫轉向假宣傳

　　由於司法機關對“知假買假”觀點不一，使打假人打官司索賠的不確定性加大，維權成本提高，一些職業打假人開始“轉向”，從以前的打擊假冒偽劣商品，逐漸轉變為主攻知名企業的虛假宣傳。這種案件對於他們來説，廠家的虛假宣傳就是故意欺詐，無需法院認定其是否知假買假。

　　王海稱，與大商場出售假貨減少相比，目前名牌企業的欺詐問題較為嚴重。如某名牌襪子雖是真貨，但標明100%羊毛，其實只有一半羊毛，或者乾脆就沒有。王海的公司已將打假的主要力量放在食品、藥品及保健品的虛假宣傳方面，專盯一些名牌商品，發現它們若無廣告所宣稱的功效，就送去檢測。

　　一旦名牌企業虛假宣傳事實成立，大多願意與打假人私下和解。如四川職業打假人劉江從2008年起先後赴重慶、雲南等地，對各級電視臺虛假廣告進行監測，以打假索賠，但也因向電視臺及廣告商索取資金，而背上涉嫌敲詐勒索的罪名。

　　呼聲

　　希望鼓勵消費者打假

　　很多職業打假人都反映，目前他們所面臨的困惑很多，如法院對知假買假的同案不同判、被企業指控為敲詐等，這都將直接或間接提高了消費者維權成本，從而導致欺詐者的成本降低。

　　王海呼籲立法、司法機關應支持鼓勵消費者打假，補充修改相關法律法規，確定職業打假人的消費者地位，設立最低賠償標準，即只要有欺詐行為，不管給消費者造成多大的經濟損失，商家都要支付一定數額的賠償金。此外，工商部門對售假者的行政處罰，其罰款應有一部分獎勵給舉報者，加大對打假者的獎勵力度。