代表委員：學術造假是對文明的玷污

專題:2011年全國兩會

專題:回眸“十一五” 展望“十二五”

製圖：蔡華偉

　　【閱讀提示】

　　完善科技成果評價獎勵制度，加強科研誠信建設。

　　——摘自“十二五”規劃綱要（草案）

　　對話人：

　　歐陽鐘燦委員（中國科學院院士）

　　張兆安代表（民建上海市委專職副主委）

　　張澤委員（北京工業大學副校長）

　　朱志遠代表（中科院上海分院常務副院長）

　　邵鴻委員（中央社會主義學院副院長）

　　施平委員（中國科學院南海海洋研究所研究員）

　　陳群委員（華東師範大學副校長）

　　“加強科研誠信建設”，被寫進“十二五”規劃綱要（草案）並不偶然。

　　今年2月，科技部公開撤消了2005年國家科學技術進步獎二等獎獲獎項目“渦旋壓縮機設計製造關鍵技術研究及系列産品開發”，該項目主要負責人李連生也被西安交大解聘。這起新聞事件，讓兩會上科研、高教領域的代表、委員們痛定思痛——學術造假是對文明的玷污。面對建設創新型國家的使命和國家加大科技投入的機遇，我們如何杜絕學術造假，加強誠信建設？

　　科研生態失衡導致造假

　　是什麼導致了學術科研頻現造假現象？幾乎所有受訪代表委員都提到，個別學者行為不端是直接原因，現在的象牙塔不再寂寞，學術研究的急功近利和浮誇浮躁令人擔憂。

　　學術評價體系單一、重量輕質則是深層次原因。“我1978年念碩士，1984年拿到清華大學第一個理學博士學位，但直到1985年才在美國物理評論上發表論文。現在，連碩士生和博士生也要求發表論文才能畢業。”中科院院士歐陽鐘燦委員現身説法。

　　“中國的教授發表了幾篇論文、有什麼成果，都和他的績效工資挂鉤。年輕的科研人員總希望儘快出成果、獲晉陞、拿項目，容易投機取巧。”民建上海市委專職副主委張兆安代表也有相同意見。

　　北京工業大學副校長張澤委員認為，學術造假是學術生態失衡的結果。學術生態包含學科設置、資源投入體制和科技評價機制。多年來，學術管理的缺位、越位與錯位現象嚴重，學術指標化管理、量化管理過度。條塊分割、政出多門，科研人員把很多時間精力用來跑項目、應付評估，難以安心搞科研，也容易滋生學術腐敗。

　　張澤的結論是：“改變學術造假，首先要拒絕追求‘學術GDP’。”

　　誠信體系如何構建？

　　“李連生利用他人成果拼湊、學術造假事件，因為有6位西安交大的老教授堅持不懈地舉報，才最終有了這個結果。”中科院上海分院常務副院長朱志遠代表表示。

　　事實上，糾正一件學術不端行為，不僅關係造假者本人，還會牽連相關單位、地方科技管理部門，甚至會被看作是對評獎專家們學術聲譽和利益的挑戰。朱志遠説，對學術不端行為，其實高校、科研機構都很重視。一旦查實，內部處分都很嚴肅。“只是家醜不願外揚！而且學術不端行為存在一些灰色地帶，鑒別有一定難度，處理也要慎重。”

　　“由於缺乏良好的學術糾錯機制，很多人抄襲剽竊，白紙黑字鐵證如山，卻仍我自巋然不動。”中央社會主義學院副院長邵鴻委員表示，形成嚴密而有效的學術糾錯機制，在我國的教育、科研經費投入迅速增長的大背景下，更顯得緊迫。

　　中國科學院南海海洋研究所研究員施平委員則強調，應以法律手段預防和懲治學術不端行為，保障學術誠信體系的構建。“論文抄襲污染了學術風氣，科研成果造假將造成更大危害，應該嚴懲。”

　　在華東師範大學副校長陳群委員看來，構建學術科研誠信體系，也應考慮薪酬制度。目前高校教師的薪酬中，基本工資比重較低，收入與教學、科研的績效關聯過大，不利於教師，尤其年輕教師安心從事科研。

　　新評價體系正浮出水面

　　政府工作報告談及“深化科技管理體制改革”時，明確表示“推動建立企業主導技術研發創新的體制機制”。許多代表委員表示，這為建立一個符合科研規律的評價體系指明了方向。

　　張澤表示，量化的評價體系不適應學術的內在屬性——原創性和非功利性，學術功利主義氾濫，可能導致學者為達到目的而採取不合理、不道德，甚至非法的手段，與資源分配部門個別人員共謀非法利益，助長腐敗。

　　一些代表委員透露，這兩年，一些科研院所已在探索比“數論文”更客觀有效的科研管理辦法。而國家級評獎的新價值標準也在逐步確立：不僅看學術論文水平，還要看這項研究成果能否對社會相關領域産生影響，對未來技術發展是否有推動力。

　　事實上，2010年國家自然科學評獎，已經將科研成果的實踐應用價值納入評價標準。對於國家重點實驗室的評價辦法，也從以往的看文章，變成了上報幾項成果並做詳細彙報，這可以更多鼓勵“十年磨一劍”式的長期課題研究。

　　代表委員們表示，近幾年，中國在科研領域已取得巨大進步和成果積累。相信未來五年，對科研學術成果的評價機制，將從論文數量導向真正轉向創新價值、社會價值取向。