挾屍要價疑造假，真相再次撲朔迷離

　　2009年10月24日發生在長江荊州寶塔灣河段的一切，已經得到了所有當事方面盡可能的確證：現場多位目擊者（包括死者的同學和老師、施救的冬泳隊員、漁民）的證言，多家媒體的反復求證（包括《南方週末》），湖北警方事後的通報，等等。即便排除掉那些有爭議和分歧的細節，已有的材料也足夠認定如下幾個事實：

　　第一：為打撈三名救人遇難的學生，長江大學一共支付了36000元錢，和價值300元的香煙和礦泉水；

　　第二：鋻於現場的混亂狀況，這些錢物不是一次性支付的，而是分批交給了一個名叫陳波的人；

　　第三：在錢物沒有完全到位的間隙當中，陳波曾打電話給手下，要求他們暫停打撈，直到錢到手為止；

　　甚至，第四：由於數萬元的現金不容易一下子湊齊，長江大學校方曾經請求陳波先行打撈再付款，但被拒絕。

　　2009年11月3日發表在《華商報》上的那張照片流傳甚廣，後來又獲得了新聞攝影界的若干獎項。照片的傳播效果和隨之而來的嘉獎，正是建立在以上四個事實的基礎之上。從這個角度而言，這張照片證明了新聞攝影的觀念仍然有力：它能夠將複雜的事實包含在一幅畫面上，帶來強烈的視覺震撼，並且呼籲觀看者的行動。

　　事實、視覺效果和召喚行動：20世紀發展起來的新聞攝影的這三個核心要素，有時候被認為不夠冷靜，裁剪事實，過於主觀，有煽動的嫌疑。卡帕曾經有一句名言，"如果你拍得不夠好，因為你離得不夠近"，這些年著實遭到不少冷嘲熱諷。有不少新一代的攝影記者不認可這句話，相反，他們説，"如果你拍得不夠好，因為你離得太近了"。"離得不夠近"，意思是説，如果只是旁觀別人的命運，永遠隔了一層，不能真正體會到什麼是真相；"離得太近了"，意思是説，在兩方相持不下的時候，過分投入感情，有可能偏袒一方，不夠公允持平，離真相就會越遠。

　　我認為這兩種説法都有道理，因為真相像美麗的女孩，總會同時受到許多人的追求。接近事實的道路不止一條，而且往往要有不同的道路去探求，才有可能得到完整的真相。

　　關於"挾屍要價"的大量報道都會湮沒無聞，但這張照片將存在下去。它將提醒我們，政府的失職（在屢屢發生危險的江段，沒有警示，沒有公眾教育，沒有安排救生人員，沒有起碼的打撈設施，放任以暴力為後盾的"挾屍要價"行為長期存在）將導致悲劇，而我們面臨的道德危機，讓這出悲劇顯露出了人性的黑暗是何等深不見底。

　　真相讓人失望，有人就埋怨揭露真相的人。有一位長江大學的宣傳部部長堅持認為，這張照片是一條假新聞；它竟然能獲獎，簡直是一個醜聞。

　　"儘管調查報告已經公佈，有關方面已經澄清"，最近，這位宣傳部長先生失望地説，"但'非事實'的造假新聞在社會中一直傳播並引起人們對這個社會或人性的'失望'。"

　　我不知道這位宣傳部長先生是怎麼認定"假新聞"的。如果他能夠推翻以上四個事實——這才是"調查報告已經公佈，有關方面已經澄清"的事實，當然斷定這張照片是一個假新聞。可惜對此他並沒有提出新的事實或看法來。

　　2009年11月3日首發這張圖片的《華商報》，對這張圖片的使用的確是有暇疵。當時的圖片説明中寫道："打撈船趕到後，船主陳某（船頭著白色襯衫者）把打撈上來的一名大學生遺體用繩子綁住，以索要更高的撈屍費。"這裡有一個事實錯誤（船頭著白色襯衫著叫王守海，並非陳某），導致對畫面的解讀有偏差（讓人以為是王守海在"索要更高的撈屍費"）。

　　但這個暇疵並不是假新聞。陳某"挾屍要價"這一事實確鑿無疑，《華商報》既無製造假新聞的動機，也無這樣的事實後果。有人説圖片説明傷害了王守海，我認為，媒體對事實的認定，是有階段性的。如果《華商報》的後續報道糾正了圖片説明中的內容，則充分履行了媒體的義務。如果沒有這樣的後續報道，《華商報》可以通過勘誤和致歉加以補救。

　　攝影師和圖片編輯的關係是個老問題。圖片編輯根據自己的理解加注圖片説明，目的是讓照片更有戲劇性，但反過來傷害了圖片本身的價值。這種事情經常發生，但沒有受到新聞界的重視。經過這件事，希望攝影記者能夠認識到，圖片加上圖片説明才能構成完整的圖片報道；攝影師對圖片報道的真實和完整負有法律責任，必須親自撰寫圖片説明，對編輯所做的刪改，也要親自審定。為了防止編輯歪曲攝影師的原意，卡帕和他的朋友們成立了瑪格南（Magnum）圖片社。他們堅持的原則至今有效。

　　但我真正感興趣的宣傳部長的真相觀。他指責圖片造成了"荊州人""冷血"的印象，誤導了社會大眾。我覺得這種指責恰恰是"冷血"、不尊重事實和不負責任的。他怎麼不去指責魯迅呢？魯迅居然相信"國民性"，一棍子把所有的中國人都打翻到水裏去了。