業主黃先生因停車位問題多次與其他業主和物業發生矛盾，為了保障自己平等使用停車位的權利，黃先生將業主委員會和物業公司雙雙告上法庭，請求被告公示非産權車位的情況，並將所有共有部分車位開放給全體小區業主平等使用，普陀區法院作出一審判決，要求被告公示車位使用情況，但駁回了黃先生要求平等使用車位的訴訟請求。

　　【案件回放】

　　黃先生是普陀區一居民小區的業主，該小區2003年交房投入使用後，前期物業與先行入住的業主簽約，將小區內的固定車位出租給了該批業主。黃先生是2005年入住該小區的，2008年，小區業委會成立，黃先生於同年購買了私家車，在小區內付費停放，可由於固定車位已經被先期業主使用，甚至很多業主給自己的車位加上了地鎖，黃先生停車時非常不方便，甚至因此與其他的業主發生過激烈的爭執。黃先生認為，非産權車位為小區業主共有部分，但物業未按相關規定，取消部分地面車位專用管理方式，侵犯了他在小區平等使用停車位的權利，因此將業委會和物業告上法庭，請求被告立即向全體業主公示所有非産權車位的情況，包括地下車庫中非産權部分，將所有共有部分車位開放給全體小區業主平等使用，即“先到先停”的方式，並向全體業主公示。

　　業委會和物業同意公示車位的使用情況，但同時認為，固定車位的使用管理辦法由前期物業公司制定，業委會未制定小區車位使用管理辦法，即便要改變現行車位使用辦法，也須經小區三分之二以上業主投票同意，現行的管理制度並未侵犯原告的合法權益。由於原告為方便自己停車，不願將車輛停放在臨時車位，才造成原告與其他業主時常發生衝突，因此不同意原告訴請。普陀區法院經審理後，判決被告向全體業主公佈本小區內非産權車位（包括地上、地下）的情況，並駁回了黃先生的其餘訴訟請求。

　　【以案説法】

　　問題一：小區公共車位應該如何定位？

　　前期物業管理服務企業為便於統一、有序的管理，通過與先行入住的業主以協議約定的方式進行了分配，該管理工作並不違反當時的法律規定。隨著業主的入住率及生活質量的逐步提升，車位數與車輛數的矛盾也逐步突現，小區業主如何合理有效的使用非産權車位，已達到盡可能滿足不同業主的需要，涉及全體業主的利益，屬於法律規定的共有和共同管理事項範疇。

　　問題二：如何管理和使用小區公共車位？

　　法律規定，佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。有關共有和共同管理權利的其他重大事項應由業主共同決定，因此，如對車位的使用客觀存有異議，也應當通過業主共同，所以原告要求平等使用車位的相關請求與法律規定不符，

　　【法辭典】

　　《中華人民共和國民法通則》

　　第五條 公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。