在購買産品，延後兩天才支付紅利，認為被侵犯了合法財産權利的王先生將銀行起訴到豐臺法院，要求支付紅利的孳息及相關賠償。豐臺法院最終判決銀行支付王先生經濟損失0.29元，駁回其他訴求。

　　王先生訴稱，2009年3月18日，他在某銀行購買了一款理財産品，2011年9月19日，紅利到賬時，銀行未按約定支付，王先生找到儲蓄所詢問，得知他們沒有紅利發放權限，只能向上級反映，等待數日後，賬面增加了2673.80元，王先生趕到儲蓄所詢問，他們尚不知此事。

　　此後，王先生多次找到銀行客戶服務熱線等部門，歷時一月有餘，終不得結果，在此期間，銀行既不解釋也不認錯，始終採取不理不睬的態度，讓王先生十分氣憤。為維護投資利益，王先生起訴至法院，要求銀行就擅自遲付紅利一事作出合理解釋並道歉，按照活期存款利率的四倍給付遲付紅利的孳息0.29元，承擔王先生為解決此事發生的交通費200元、通信費30元、誤工費700元。

　　在庭審時，銀行解釋稱事出有因，王先生購買的理財産品涉及總行與外省分行的理財交易，當時在參數設置上有錯誤，所以出現了分兩次支付紅利。確實晚付了兩天紅利，同意給付孳息0.29元。網點的工作人員對後臺數據計算不清楚，事後給王先生作了解釋，王先生對工作人員的態度不滿意，庭後可以道歉。但對於王先生索賠交通費、誤工費的要求，銀行不同意。銀行認為，王先生的住處離儲蓄所不遠，通訊費也不能證明與本案有關，工資單不能證明請假時間和誤工損失的事實。

　　豐臺法院經審理認為，王先生向銀行交付了104萬元的理財本金，銀行應當按照約定期限支付紅利。銀行將本應于2011年9月19日一次支付的紅利於同年9月19日和9月21日分兩次支付，其行為屬於違約，應承擔相應的民事責任。銀行同意給付王先生孳息0.29元，對於王先生要求銀行按照活期存款利率的四倍給付孳息0.29元的訴訟請求，本院予以支持。

　　庭審中，銀行已經對遲延兩天支付紅利作出了解釋，滿足了王先生的訴求。而《中華人民共和國合同法》規定的承擔民事責任的法定方式中並不包含賠禮道歉，因此，王先生要求銀行向其賠禮道歉沒有法律依據，不予支持。王先生要求銀行支付交通費、通訊費、誤工費證據不足，法院均不予支持。最終，法院判決銀行賠償王先生經濟損失0.29元。(首席記者 王彬)