本報訊(記者王薔通訊員鄒玉玲)租房合同期滿，承租人將房屋直接交還房東，仲介公司竟以此為由拒絕退還押金。日前，海淀法院審結了該起承租人起訴仲介公司要求退還租房押金的案件，認為仲介公司拒絕退還租房押金，缺乏事實及法律依據，最終法院判決仲介公司如數退還押金。

　　原告小張訴稱，他與仲介公司簽訂租房合同並按約定支付了租房押金、租金及水電費用。合同期限屆滿，小張將承租的房屋交還給房東，但仲介公司拒絕退還押金。經多次協商未果，小張便將仲介公司起訴至法院，要求退還全部的押金。

　　仲介公司辯稱，租房合同是小張與該公司簽訂的，合同約定租期屆滿時，小張應將房屋交還其公司。現小張直接將房屋交還給房東，構成違約，因此，仲介公司有權扣除其押金。

　　法院經審理查明，房東委託仲介公司代理出租房屋，約定出租委託代理期限屆滿或委託合同終止後，仲介公司應將房屋交回。後仲介公司與原告簽訂租房合同，約定：原告交納相當於一個月租金數額的保證金，保證金僅作擔保用途，在原告違約的情況下，用於墊付其應承擔的違約金、滯納金與損壞房屋、設備的賠償；合同履行終止驗收房屋完畢，且原告結清租住期間發生的相關費用後，仲介公司于15個工作日內退還保證金；原告應在承租期滿當日交還房屋，逾期5天未交，需向仲介公司支付月租金兩倍的違約金。簽約後，原告交納了押金及各項費用。租賃期滿後，原告將房屋交還給房東。

　　法院認為，原、被告簽訂的租賃合同，不違反效力性強制性規範，合法有效，雙方應嚴格遵行。依照合同約定，原告應將房屋交還仲介公司，以便仲介公司履行其對房東的交回房屋義務。原告雖未將房屋交還仲介公司，但其直接將房屋交還房東雖有違合同的約定，但並未實際侵害仲介公司的利益，故仲介公司以此為由，拒絕退還租房押金，缺乏事實及法律依據。最終，法院判決仲介公司如數退還押金。J178