7月3日，國務院頒發了《關於加強食品安全工作的決定》，計劃用3年左右的時間，使我國的食品安全治理整頓工作取得明顯成效。該決定要求動員全社會廣泛參與，地方各級政府建立健全食品安全有獎舉報制度，暢通投訴舉報渠道。

　　經濟學上有一個定律叫“劣幣驅逐良幣”，這一定律用在食品市場更為妥帖，不安全食品由於低廉價格優勢、色香味的感官優勢、非正常渠道的流通優勢更容易佔領市場。並且食品安全的“連帶效應”又尤為明顯，往往一顆老鼠屎壞一鍋湯，一個食品安全事件就會毀壞一個産業鏈，奶粉事件就是證明。

　　食品安全關係到消費者的切身利益，消費者是最好的監督者，也是食品安全監督的最後一道關口。然而消費者要真正監督食品安全卻是難上加難，前段時間媒體報道的“2元韭菜5000元檢測費”就直擊問題的命脈：一捆韭菜，每一項指標的檢測需要100元左右，按照50種指標全部檢測來算，一個樣品可能就要花費5000元錢，而購買這捆韭菜只花了2元錢。所以，有人調侃稱消費者鑒定食品，是“追回一隻雞，殺掉一頭牛。”消費者對真理的追求是有限度的，需要服從價值理性的約束，在明顯得不償失的“成本理性”之下，更多的消費者對食品安全問題只能選擇忍氣吞聲。筆者認為，就目前而言，消費者缺少的不是監督食品安全的積極性，而是受制于食品安全鑒定的高成本。與其對消費者的食品安全設立“有獎舉報”，還不如合理轉嫁食品安全鑒定的成本，由政府負擔起食品安全鑒定的費用。

　　説到成本問題，網上一個故事流傳甚廣：一個中國留學生在德國留學期間，在一家圖書館裏被偷了錢包，幸好裏面僅有20歐元，他不想報警，可圖書館的保安卻報了警。這位中國留學生對趕到現場的女警察説：“只有20歐元，不必興師動眾，即使抓到了小偷，所花費的代價也太大了。”女警察嚴厲地説：“我們是警察，不是商人，只有商人才講值不值，而法律的尊嚴不能用金錢衡量。”女警動用了種種手段最終抓獲了小偷。

　　對於食品安全問題，確實已經不能簡單地用“鑒定樣本”價值與“鑒定費用”之間的成本大小進行成本衡量，因為食品安全的背後，還涉及公眾健康的成本、社會誠信的成本、産業發展的成本，這些都與社會民生息息相關，相對於這些成本來説，鑒定成本又算得了什麼呢？而這一成本由政府承擔也是理所應當的，因為食品本身就是一個應該由政府監管的市場。

　　除此之外，政府還應當鼓勵民間科研組織參與到食品安全的監督與管理中來，對食品安全問題進行研究並允許向社會發出權威的食品安全信息。美國就有一個“公眾利益科學中心”，前段時間正是由於該中心發現可樂等蘇打類飲料可能有害健康，於是向社會發出警告，這些都值得我們學習和借鑒。郭敬波