本報訊昨日，本報報道長安廈崗社區新意網吧一工人施工時被電致死事件，引起了社會廣泛關注。記者採訪長安鎮相關部門時獲悉，該事故原因與責任仍未確定，還在進一步調查中，家屬已經與相關方面進行賠償協商。而記者注意到，協商現場僅有廣告公司與死者黎某家屬，並未見網吧方面人員。

　　“我們只能告訴孩子説他爸爸去外地辦事了，以後會回來的。”從廣西梧州等地趕來的黎某家屬，對黎某11歲的孩子不知如何是好，“他的媽媽早就離開他了，現在爸爸也沒了，以後成長是個大問題。”

　　昨天中午，曾努力援救黎某無果的王師傅告訴記者，雖然人是他叫過來做工的，但工資由廣告公司負責支付，且他與被召集來的人工資一樣，“我已經冒著生命危險救人了，我就是一個打工仔，如果要我出錢，我只能申請法律援助了。”

　　而主動邀請家屬協商的廣告公司老闆廖某告訴記者，網吧負責人之一嚴某不願意到協商現場，“他（嚴某）説協商好後就告訴他”。廖某透露，他與網吧方面有關人員有過幾次合作，但由於工程相對不大，所以從來沒有簽訂合約。

　　廖某坦陳，由於公司缺工，自己找了黎某幾人為自己做事，按160元一天算工資，相互之間的勞動關係已經有兩個月，但也沒有任何勞動合同，“沒有合同就買不到保險，所以黎某也沒有買保險。”

　　隨後，記者再次致電新意網吧嚴某時，得到的答覆是“鎮裏面正在調解”。

　　長安鎮安全辦負責人告訴記者，事故原因與責任仍未確定，當事各方面正在協商賠償事宜。

　　■律師説法

　　責任的界定要看

　　業主與工人關係

　　黎某死亡這個責任如何認定呢？記者採訪了我市某律師事務所執業律師袁先生。袁先生認為，責任的界定要看業主與工人之間的關係。

　　他説，業主與工人之間分雇傭與承攬兩種關係。承攬與雇傭之間的風險負擔分配完全不同：僱員在雇傭活動中受害是由僱主承擔賠償責任，甚至僱員致害第三人也是由僱主承擔替代賠償責任；而在承攬關係中，承攬人在承攬活動中受害卻是自負其責的。承攬中的承攬人與雇傭中的僱員的利益分配方式也有著實質性區別，表現在：僱員是以純粹勞務去獲得僱主報酬，承攬人則是以其對於技術、設備的掌控或者對他人勞務的管理來獲得交易收益。

　　袁先生還説，業主對受損設施有維修責任，且有義務告知工人施工點潛在的危險，並及時排除。