保姆被害，僱主賠償

　　保姆阿娣在東家幹活時，遭遇入室搶劫被害。日前，慈溪法院調解了這起保姆被害案，僱主賠償保姆家屬25萬元。

　　去年11月，上虞市陳溪鄉人阿娣在慈溪做保姆時，不幸被入室搶劫者殺害。一邊是無財産可供執行的犯罪嫌疑人，一邊是並無過錯的僱主，出人意料的是，今年3月，死者家屬放棄對前者提起刑事附帶民事訴訟，轉而將僱主告上法庭索賠65萬餘元。

　　此案雖已落定，但由此引發的爭論卻遠遠沒有結束：保姆遇害，是否該由同樣是受害者的僱主來賠償？如需要賠償，賠償的依據是什麼？保姆和僱主的自身權益又該如何維護？

　　不告劫者告僱主

　　去年11月5日上午，慈溪市環馳景觀花苑小區某居民樓內，一名自稱快遞員的男子敲開門後，將刀刃刺進保姆阿娣脖頸，阿娣倒在血泊中，經搶救無效不幸死亡。

　　據查，犯罪嫌疑人曹某是個慣犯，案發前10天剛刑滿釋放。今年3月15日，因查明犯罪嫌疑人曹某無財産可供執行，死者家屬毅然放棄提起刑事附帶民事訴訟，轉而將僱主老馬爺孫倆共同告上法庭，索賠65萬餘元。

　　上月底，在法官的主持下，雙方達成了調解協議，被告賠償死者家屬各項損失共計25萬元。4月15日，死者親屬拿到賠償款。

　　是否雇傭為焦點

　　在此案中，死者和被告是否為雇傭關係成為爭議的焦點。原告代理人認為，去年9月，阿娣經人介紹，受雇于馬某爺孫兩家，形成雇傭關係。根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，保姆在僱主家工作時受到傷害，僱主應當賠償。

　　而被告代理人認為，被害人每兩天去被告小馬家一次，每次幹活可獲得20元報酬，這證明保姆與被告人小馬之間不是雇傭關係，而是承攬合同關係。此外，被害人不是在另一被告人老馬的雇傭活動中致害，故兩名被告均不應承擔賠償責任。

　　但原告表示，被害人每月工資所得為1800元，沒聽其説小馬有額外支付每次20元的工資，她是同時給小馬和他的爺爺老馬家做家政的，兩家人都是僱主。

　　關注此案的律師張軍榮告訴記者，保姆與主人之間應該是服務合同關係。保姆是一種特殊的勞動形式，不能和企事業單位的職員類比，它是以家庭為單位，給主人提供生活服務為目的，不存在盈利問題。但即便只是服務合同關係，根據法律公平原則，當保姆為僱主服務時發生事故，僱主應承擔無過錯責任。

　　家政派遣更保險

　　保姆遇害，是否該由僱主賠償？網友“大榕樹”認為，倘若沒有證據證明主人有過錯，讓主人承擔責任，看起來挺冤的。僱主出於道義，自願負擔部分費用，這還説得過去，如果被漫天要價，今後誰還敢請保姆？同樣在慈溪做保姆的趙彩華認為，保姆也是一種職業，這和工傷一樣，在僱主家裏出事的，就應該由僱主承擔損失。

　　辦理此案的法官黃科軍在接受記者採訪時表示，根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：雇傭關係以外的第三人造成僱員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。保姆阿娣在雇傭活動中因第三人侵權而死亡，其被扶養人及近親屬即享有選擇權，既可以選擇向第三人曹某請求賠償，也可以選擇向僱主請求賠償，僱主承擔賠償責任後，享有對第三人的追償權。

　　那麼，僱主該如何規避這樣的風險呢？黃科軍認為，如果保姆阿娣是由家政機構派遣的，雙方簽訂了正規的用工合同，依據《勞動合同法》，就由家政公司承擔責任，馬某爺孫兩家也不會如此糾結了。