昨天，郭宇寬先生發表了題為“高考錄取應該照顧誰”的文章，就因公殉職的公交車司機劉海信的女兒高考成績恰好在西安交大錄取分數線的邊緣，她能否被錄取一事，提出了“高考錄取應該照顧誰”的話題，並認為“凡是起點較低但是證明了自己實力的，都是各個高校從獲得更優質學生資源的角度應該照顧的人”。郭先生最主要的理由是現在的高考政策往往“照顧”一些大城市，而家境困難的人、廣大工農子弟等起點低的人處於教育不公平的地位，這些人只是由於教育不公平導致分數比不上城市等佔有優質教育資源人而已。

　　對郭先生的觀點，筆者不敢茍同。如果因為教育不公平造成家境困難的人、廣大工農子弟等起點低的人在高考錄取中處於劣勢，這時就要求高考錄取照顧這些人，這就是要求高考公平為教育不公平埋單。而這樣的埋單實質就是用另一種不公平來彌補原先的不公平，這種做法可取嗎？

　　這正如在足球比賽中，裁判員因為誤判使甲隊受益，乙隊頗有微詞，這時裁判員找平衡，又通過誤判來使乙隊受益，結果看似雙方都公平了。這樣的看似公平往往導致雙方隊員都不滿意，裁判員可以説是雙方都不討好，其原因就是不能用不公平來彌補不公平。

　　同理，我們不能因為家境困難的人、廣大工農子弟事實上受到了教育不公平的待遇，就要求高考在情理上對其“網開一面”，原因是我們不能破壞已有的高考錄取政策，當分數成為錄取的依據時，當綜合素質評價（郭先生也認為會鋼琴、會跳舞是素質）成為錄取的重要參考時，高考錄取就得依規進行，任何破壞規則的行為，都是製造新的不公平。今年高考期間，上海一考生遲到兩分鐘而被拒，多數人認為這體現了程序公平，道理其實是一樣的。因此，因為劉海信的女兒背負沉重壓力，要比別人付出更多而要求照顧她時，就是破壞了已有的規則。試想，高考面前誰沒有壓力？大城市考生也有大城市考生的壓力，每位考生都有一本難念的經。再者，這些會鋼琴、會跳舞的人不也付出了比別人更多的努力嗎？照郭先生的觀點，他們是不是也應該得到照顧？

　　由於教育不公平導致農村考生處於高考劣勢地位，他們想要成功突圍，確實需要付出比享受優質教育資源的人很多倍的努力。但是據此就照顧農村考生，又損害了城市考生的利益，他們並不是主動選擇優質教育資源，他們只能選擇在戶籍所在地就讀，如果戶籍所在地的優質教育資源成為了他們“讓利”的因素，對他們來説，同樣是天大的不公平。這其實是一個兩難的選擇。

　　但捍衛高考公平，不是以不公平來彌補不公平。根本的辦法是從解決教育不公平開始，讓農村孩子也能享有城市孩子一樣的資源。這點解決不了，以照顧的方式來彌補不公平，更容易滋生新的不公平。現在高考諸多不公平，本質上都是由教育不公平引起。因此，想要讓家境困難的人、廣大工農子弟等起點低的人在考場上成功突圍，唯有深入推進教育公平，而不是舍本求末。