法官：交通逃逸者踐踏道德底線

　　本報訊(記者劉藝明通訊員孫楠)因交通肇事向受害者賠償了25萬元的梁某，本以為此筆錢可由承保了其機動車商業第三者責任險的保險公司“埋單”，誰知保險公司競以駕駛人肇事逃逸為由拒賠。

　　日前,佛山中院對這起保險合同糾紛案作出終審判決，以“交通肇事後逃逸”屬於保險公司的免賠範圍，支持保險公司拒賠的抗辯主張，從而依法駁回了梁某的上訴請求，維持了一審判決。

　　法官指出，交通事故後逃逸的人踐踏了道德底線。

　　駕駛人肇事逃逸被告上法庭

　　2011年10月，小張駕駛梁某的小汽車時，和一摩托車發生碰撞，造成搭乘摩托車的黃某當場死亡及摩托車的駕駛員經搶救無效死亡的交通事故。事發後小張駕車逃逸，交警部門認定小張負事故的全部責任。梁某向受害人家屬賠償25萬元後，認為該損失應由保險公司在商業第三者責任險30萬元的限額內進行賠付。而保險公司則以駕駛人交通肇事逃逸屬於保險合同約定的免責事由拒絕賠償。梁某遂將保險公司告上法庭。

　　庭審中，梁某一再強調，保險公司未對免責條款進行“明確説明”，相關免責條款對梁某不發生法律效力。況且，小張逃離現場的行為只會加重他自己的刑事責任，不會從實質上加重保險公司的保險責任，所以其申請理賠合情合理。保險公司則拿出了保險單作為證據，認為在保險單正面有用紅色字體標注的“明示告知”一欄，明確告知投保人要詳細閱讀所附保險條款，特別是以“加黑”突出標注的免責條款，且所附的《機動車第三者責任保險條款》第七條免除保險人責任的事項已經用黑體字標明了。

　　法官：

　　保險公司拒賠的抗辯理由成立

　　佛山中院經審理後認為，雖然保險條款是保險公司為了重復使用而預先擬定，並在訂立合同時未與對方協商的條款，但“交通肇事後逃逸，保險人不負責賠償”這一免責條款的內容明確、具體，沒有歧義，且保險公司在保險單中已以黑體字這一醒目方式予以提示；而對照《道路交通安全法》，“交通肇事後逃逸”這一約定的免責情形也是法律所規定的禁止行為，駕駛人無需經由保險公司“明確説明”就應知悉其含義、法律後果等法律常識性內容。所以，法院依法認定保險公司履行了“明確説明”義務，保險公司拒賠的抗辯理由成立。

　　佛山中院民二庭審判長周珊認為：對於保險合同中約定的嚴重違反交通法規的諸如無證駕駛、酒後駕駛、肇事逃逸等保險人不承擔保險責任的條款，保險人的“明確説明”義務可適當減輕。本案反映出的，不單是個法律問題，更是個道德問題。發生交通事故後，停車保護現場、搶救傷者是駕駛人的法定義務，也是其最基本的道德。如果駕駛人肇事後逃逸，往往可能造成受害人得不到及時救助致重傷或者死亡。因此，法律規定對交通肇事逃逸行為輕則予以行政處罰，重則追究刑事責任，這也可以看成是逃逸者踐踏道德底線所要承擔的道德風險。生命可貴，借該判決警示廣大機動車駕駛人，莫存僥倖之心，對他人生命的漠視也是對自身利益的最大漠視。