■ 第三隻眼

　　2011年11月30日晚，深圳龍崗區坪地街道辦官員莫王松被交警攔下，酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多。檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。龍崗區人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書。（6月19日《中國青年報》）

　　一個普通的醉駕刑事案件的判決，卻因被告人公職人員的身份和“神秘”的判決書令公眾困惑。根據公務員法的相關規定，受過刑事處罰的公務員職務自然解除。當地法院認定莫王松犯“危險駕駛罪”，但免於刑事處罰。其公職就可以保留。法院判決由此被認為有為其保公職的嫌疑。更為關鍵的是，究竟是什麼樣“輕微情節”，使得法院對莫王松量刑時作出了“免於刑事處罰”的決定？

　　根據報道，“情節輕微”是因為莫王松“駕駛的距離很短”，在法院拒絕公開更多信息的情況下，這個理由難以獲得公眾認同。刑法37條規定“對於犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。“距離短”並不代表沒有危害性，而且莫王松究竟是在什麼情況下醉駕並被抓獲的，是否符合免責的條件，因為判決書“涉密”不得而知。

　　法院拒絕公開判決書，其理由是涉及“審判機密和國家機密”。這起醉駕案件涉及的人和部門包括法院、檢察院、公安局和被告人，既無商業秘密，亦無個人隱私，而醉駕案件通常都是普通的刑事案件，秘密從何而來？

　　最高法院2007年《關於加強審判公開工作的若干意見》中明確提出要加大生效裁判文書公開的力度，深圳龍崗法院刻意將一起普通醉駕案神秘化，與最高法院的規定背道而馳。

　　公眾監督司法一個重要的途徑就是通過裁判文書進行，“看得見的公正”才是公正，龍崗法院應當儘快公佈判決書以回應公眾質疑。

　　而“醉駕入刑”實施以來，醉駕情節類似的案件，判決結果卻大相徑庭的問題屢有發生，有按6個月頂格判的，有緩刑的，如今又有了免於刑罰的。建議最高法院出臺指導性文件，建立量刑情節的標準，同案同判才能免受質疑。

　　□新京報評論員 楊華雲