在某蔬菜和“招聘”已成固定搭配的今天，招考公平已瘡痍滿目，難免備受警惕。逢招考憂“舞弊”，也算所謂“質疑綜合症”。6月12日，浙江舟山審計局發佈事業單位招聘，增招3名審計職位，要求1977年6月7日出生。浙江省人事考試辦官員對此回應稱，這是工作人員疏忽，遺漏了“以後”二字。目前，該公告中的年齡要求已改為“1977年6月7日以後出生”。

　　年齡限定到具體“某日”，確實有些詭異。儘管官員解釋這只是疏忽，可卻難堵住悠悠眾口：招聘條件精確到這份兒，是疏忽還是蓄意為之，“這事兒不好細説”。

　　舉凡飄著“疑雲”的招考，背後似乎總暗流涌動。這次，也難成例外。一場招聘，竟連生日都要限定，難逃“內定”的猜疑。這無可厚非，怪只怪招考在純屬巧合的表象下，常藏著“量身定做”等內幕。網民的“惡意揣測”，仿佛是扒糞的精準制導，總能一查一個準。

　　經驗，是公眾的認知坐標。基於太多先例，他們咬定，舟山這次招聘也挖下“蘿蔔坑兒”。當質疑成了公眾的習慣性表情，則昭示著招聘亂象的消弭，已沒有緩衝時間。在此語境下，涉事部門將蹊蹺歸結為疏忽，仿佛又是“拿臨時工説事”式的卸責。

　　“惡猜公權”可以，不過，對個案而言，應秉持就事論事的節制，以證據説話的公允。該招聘要求確實可疑，給人浮想空間，但斷言“工作人員疏忽”是責任推諉，未免失之武斷。

　　細究之下，可以發現：在浙江人事考試網上，標出該招聘年齡要求是“1977年6月7日出生”；可在舟山人社保網上，該欄標注的是“1977年6月7日以後出生”。二者有出入，或許正是根草蛇灰線：省考試辦人員在信息錄入、改觀表格時，也許確實不小心漏了兩字。至於年齡要求界定得這麼“精確”，一個不可遺忘的事實是：招聘公告最早是2012年6月7日發佈，參照公務員招錄規定，許多事業單位也將年齡限于35歲以下，由此推之，恰是1977年6月7日以後。

　　當然，就算涉事部門掉進了“塔西陀陷阱”，招聘的程序紕漏也不容否認：在信息發佈時，對內容未加審核，造成誤會；招聘的年齡門檻，或許不必這麼僵化，精確到日只會顯得突兀。

　　“疏忽”的招聘，讓公眾浮想翩翩；而“疏忽”的質疑，若滑向盲目猜疑的一端，極易誤傷。個中關聯，其實是一條因果鏈：公眾的“過度質疑”，未必是因判斷力匱乏，而是監督權虛置，其癥結恰指向著信息告知的疏漏。