5月28日，山東聊城市的張殿泉愣楞地看著聊城市東昌府區法院的判決書，怎麼也想不通，肇事者在逃半年後被追逃抓回，且不積極賠償，一個過失致人死亡罪本應該判3—7年，怎麼能才判2年6個月呢?另外，去年春天同在聊城市的茌平縣，同一種類型的案子按城鎮居民給付的死亡賠償金，自己父親在工廠工作三年，咋就被判為農村居民了呢?（6月5日，21CN）

　　對於追逃回來且不積極賠償的犯罪嫌疑人，是不是從輕處罰的理由；同一個地級市的兩個縣城，同一類型的案件，第一個按城鎮居民，而第二個卻成了農村居民，同罪而異罰，足以看出當地法官自由裁量權的濫用無度，而這種氾濫的法官自由裁量權亟需追問。

　　隨著我國司法體制改革不斷深入，法官自由裁量權逐漸走入公眾視野。法官享有自由裁量權打破了原來那種非黑即白的判斷模式，使審判更具有人性化，但是行使自由裁量權仍必須以“以事實為依據，以法律為準繩”進行裁判，而不是不依照法律審判，隨心所欲，製造社會不公。

　　自由裁量權是法官酌情作出決定的權力，這個決定的前提是，自由裁量的情況應是正義、公正、正確和合理的。而山東聊城這個案子中，村支書在逃近半年，最後被警方追逃逮捕，而且對受害方不積極賠償，這些顯然不夠從輕判決的條件。根據當地警方在辦理村支書李某臣的過程的一些怪相，在法院環節被輕判好像也沒有什麼懸念，最終是法官的自由裁量權發揮了作用。

　　對於該案的民事部分，自由裁量權也將法官的自由度發揮到了極致。根據國家統計局、最高人民法院、山東高級人民法院的規定，還是聊城市地方政府文件，張吉生都應該屬於東昌府法院所説的“城鎮居民”。對於這個案子究竟該如何判，我們況且不説，僅在不到一年內，同一個地級市的鄰縣中，同一個類型的農民工案件，一先一後居然判出了“城鎮居民”和“農村居民”兩個版本，當地法院判決亂象可見一班。

　　自由裁量權必須以事實認定正確為基礎和前提，而且非經法定程序變更或撤消，法官自由裁量權一經作出，即具有強制執行的法律效力。一旦出問題，就讓法律蒙羞。儘管現在沒有證據證明聊城市東昌府區法院存在消極判案、枉法裁判、破壞法律實施的主觀故意，但是法官在自由裁量權使用上，沒有體現客觀公正，“同罪而異罰”現象讓作出的裁判遠離法律的精神和目的，不利於社會對法律正義的訴求，更不利於營造遵紀守法的和諧氛圍，急需上級法院或者紀檢部門糾正。

　　稿源：荊楚網

　　(來源:荊楚網)