| 央視網|中國網絡電視臺|網站地圖 |
| 客服設為首頁 |
山東聊城市的張殿泉愣楞地看著聊城市東昌府區法院的判決書，怎麼也想不通，肇事者在逃半年後被追逃抓回，且不積極賠償，一個過失致人死亡罪本應該判3—7年，怎麼能才判2年6個月呢？另外，去年春天同在聊城市的茌平縣，同一種類型的案子按城鎮居民給付的死亡賠償金，自己父親在工廠工作三年，咋就被判為農村居民了呢？(據6月5日21CN網)
“花眼法官”輿論尚未平息，現今又出現了“葫蘆法官”，一個原本事實清楚、證據確鑿的案子，卻違背了基本的法律條文，判成了“葫蘆案”。
案子很平常，一樁典型的肇事逃逸案，公安、法院不知道經手過多少，但在肇事者的“背景”下拖拖拉拉，演變成受害者的艱難上訪、不公判決。原本嚴肅公正的法官緣何在這樣一件很平常的案子上變成了“葫蘆法官”，事實很明確，為什麼判決很牽強，恐怕是因為“背景”很深刻。
可能有人説作為法官有“自由裁量權”，但這個“自由裁量權”不是沒有底線，這個“自由”不能違背超越基本的法律條文，最低判三年，豈能低於三年，這種基本的數學常識應該清楚明白。按照現行的規定的，“對於農村人口在城鎮住所地至起訴時已連續居住一年以上的，可以按照城鎮人口標準計算損害賠償數額；對於實行城鄉戶口統一登記管理的地方，計算標準也可以統一適用城鎮人口統計標準。”“自由裁量權”不能違背同命同價的原則，去年的案例和今年的案例也區別對待。自由裁量有限度，維護公平正義才是第一原則。
有關部門説受害人家屬不斷上訪給當地造成了惡劣影響，但惡劣影響緣何而起？多幾個這樣的“葫蘆法官”又怎麼少得了上訪事件！
(來源:中國江蘇網)
中國中央電視臺 中國網絡電視臺 版權所有
違法和不良信息舉報電話:010-88047123 京ICP證060535號 京網文【2014】0383-083號
網上傳播視聽節目許可證號 0102004 新出網證（京）字098號 中國互聯網視聽節目服務自律公約
意見反饋
頂
踩
收藏
MSN或QQ好友
貼到博客或論壇
轉發郵件
