廣州擬將現人大辦公樓主樓附近一建築拆除，重建一棟結構類似的建築，名為“人大代表之家”。該項目主要用於開會和停車，其中，室內裝修工程預計投資1380.44萬元，智慧化系統工程2251萬元，園林綠化工程30萬元，其他工程5860.4萬元，預計總投資9521.84萬元，全部由廣州市統籌資金安排解決(據5月30日《南方日報》)。

　　“人大代表之家”，聽起來，這個名字很溫馨。客觀來説，人大代表們有時候確實需要一個討論公共事務的固定場所，需要足夠好的硬體設施來發揮權力機關的民主作用。可以説，修建“人大代表之家”也是一種需要。一定程度上也體現了政府對於人大代表和民意的尊重。

　　但是，這個近億元的奢華場所和“民意”很不合拍。其一，只要涉及政府花錢，都必須要問這樣一個問題——這筆錢出自哪?如果是政府出錢，有沒有經過人大審核並批准預算?其二，政府花錢，應該一切從簡，尤其作為人大這樣的民意機關，更應該注意簡樸為上，如其不然，會被視為是人大對自己的權力自肥。如果有違以上兩個問題，“人大代表之家”的修建就失去了起碼的正當性。

　　更嚴肅的問題在於，有了這個“人大代表之家”之後，人大制度就能走向完美嗎?這是硬體的問題，還是軟體的問題?與奢華的“人大代表之家”形成對比的是，孱弱的公眾話語權。

　　近些年來，民意“被代表”的現象屢見不鮮。幾乎每年，無論是全國兩會，還是地方兩會，從來不缺少“雷人提案”和“雷人語錄”。顯然，如何讓人大代表走到工廠車間、走到棚戶區、走到田間鄉野、走進菜市場去傾聽民意和民聲，是擺在人大代表面前的重要課題，而不是給他們建一個豪華的會議中心，讓他們在這裡空談國是。

　　除此之外，個別人大代表也存在許多問題。出事之後，我們很容易聽到“我是人大代表”的囂張怒吼。這些事情，都在嚴重損耗著人大代表和人大的社會公信力。

　　基層人大代表比例太少的問題也不能不引起重視。今年3月14日，關於第十二屆全國人民代表大會代表名額和選舉問題的決定經十一屆全國人大五次會議表決通過。決定規定:農民工代表人數要比上屆有較大幅度增加，黨政領導幹部代表的比例要比上屆有所降低。毫無疑問，這是具有歷史意義的進步。但是，增加農民工代表人數距離提升弱勢群體的話語權，還有很長的路要走。

　　一言以蔽之，修建奢華的“人大代表之家”，不能解決上述問題。不客氣地説，“人大代表之家”只是一個面子工程。這樣的工程還是不建為好。