【英國《金融時報》2012年5月31日文章】題：如何改革美聯儲？

　　旁觀者有時能覺察出利益衝突。不過，對美聯儲的批評人士而言，傑米 戴蒙(Jamie Dimon)依然擔任紐約聯邦儲備銀行董事，其中的利益衝突是一目了然的。最近，摩根大通在弄砸的衍生品交易中至少損失了30億美元。人們顯然會質疑，這家銀行的監管者是不是都在呼呼大睡？

　　即使並不以鞭撻華爾街聞名的蒂姆 蓋特納也在提問，是否出現了“感知”問題。他是對的。對美聯儲批評最強烈的人士認為，美聯儲的治理結構無異於“讓狐狸看管雞舍”。你不必接受這一觀點也會同意，表面事實對中央銀行很重要。

　　不過，強調此事背後的意義也很重要。戴蒙未被指控有不當行為，或者違反道德。摩根大通巨虧是它的愚蠢押注所致。戴蒙或許疏于監督，但承擔損失的是銀行的所有者，而不是美國的納稅人。

　　因此，人們的擔憂不應全部集中于戴蒙在紐約聯儲的職位上。戴蒙職位所呈現的利益衝突使人們有機會從總體上重新評價美聯儲的治理結構。這就要從兩項基本事實入手。第一，有著近百年曆史的美聯儲是法定的，只有國會可以予以改革。

　　第二，美聯儲的捍衛者強調，美聯儲的銀行家董事是被禁止指導監管事宜的（美聯儲讓私人部門在所有12個地區董事會中均擁有代表）。並且，聯邦公開市場委員會明顯從來自實體經濟的及時反饋中受益。

　　那麼，我們應該如何消除表面上的利益衝突，同時保留它在美聯儲治理結構中的價值呢？馬薩諸塞州民主黨人士巴尼 弗朗克(Barney Frank)希望地區聯邦儲備銀行行長的任命由參議院予以批准。但此舉有風險，會把國會的職能障礙延伸到貨幣政策中。得克薩斯州的共和黨人士凱文 布萊迪則希望在FOMC中賦予所有12位地區行長投票權（現在12位行長中5位輪換享有投票權）。但這只會增加利益衝突的數量。

　　這兩項提議都不得要領。美國國會改革美聯儲的焦點不應該是私人部門代表的多少，而應是讓私人部門代表的作用僅限于提供諮詢。其他方面的改革也是必須的。就私人部門代表而言，沒有必要對之全盤否定。