本報訊 （王治國 陳瓊珂）于先生碰上了一連串倒楣事：自己駕駛麵包車追尾後又被別的車“吻”上，車輛被暫扣在停車場，之後車輛竟發生自燃，不光自身變成一堆廢鐵，相鄰兩車也被燒得面目全非。可當他提出9萬餘元賠償要求後，卻遭停車場拒絕。近日，浦東新區法院調取監控錄像後發現，車輛起火後，沒有停車場員工上前滅火，保管不當，遂一審判決停車場賠償麵包車折價款8388元。

　　2010年6月19日下午，于先生駕駛麵包車不慎與前車追尾，隨後又被後面的轎車追尾。事發後，交警將於先生的車輛暫扣，並拖至浦東金海路某停車場內保管。誰知，6月21日下午，這輛事故車突然起火燒燬，相鄰的兩輛車也被部分燒損。後經查實，起火原因是于先生的車電器線路故障所致。

　　好好的車停進去卻被燒成一堆灰燼，自己還要賠償他人修理費1.29萬元，于先生越想越生氣。他認為，停車場明知暫扣車輛是事故車，且事發當天天氣炎熱，停車場應該檢查線路，關掉電門，採取降溫或遮擋措施，去除火災隱患。作為專業停車場，發生火情後應對不力，導致燒損其他車輛。為此，于先生請求法院判令停車場支付車輛損失費、賠償給案外人的修理費等共計9.1萬元。

　　“他的車是自燃，我們事先怎麼會知道？”成了被告的停車場也倍感委屈：“停車場只提供場所、收取停車費，雙方不存在保管合同關係。”停車場同時認為，于先生沒有告知要把電門關掉或檢查線路，停車場也不可能知道天熱線路會燃燒。事發當天，工作人員發現車子冒煙後馬上撲救，當發現無法撲滅時，就用拖車把旁邊的車輛拖走並報了警。

　　法院認為，于先生與停車場之間存在事實上的保管合同關係。火災現場錄像顯示：6月21日14時35分，于先生的車子明顯冒煙，近1分鐘後起火。由於當時颳風，火勢迅速蔓延，14時37分，車前部已火光熊熊。14時39分，停車場工作人員用拖車將相鄰車輛拖走。13分鐘後，消防車趕到現場，但于先生的車已化為灰燼。整個過程中，沒有人對於先生的車採取滅火措施。

　　法院認為，停車場在火災發生後沒有採取適當的滅火措施，保管不當，應承擔相應責任。據此，法院酌情確定停車場對於先生的車輛損失、賠償給案外人的維修費等承擔30%的賠償責任。于先生認為停車場有檢查事故車輛線路等保管義務和車輛間距過小等問題，由於他未能舉證，法院不予採信。