6月1日起，我國居民用電將實行階梯電價。單一的電價收費模式將被隨用電量增加呈階梯狀遞增的電價定價機制取代。目前，多個省市已發佈階梯電價聽證方案。

　　階梯電價是典型的通過價格調配資源的做法。對富裕階層來説，如果電價用多用少一個樣，那麼因為電的價格相對較“賤”，富裕階層就會傾向於多用電，甚至浪費電；對底層居民來説，總體上傾向於節省用電，但即使用電量相對較少，也需要支付電費，在富人看來毫不起眼的電費可能在窮人那裏是相對較高的開支。事實上，我國的用電量狀況的確呈現出兩極分化的局面：用電較少的2/3居民家庭只用了1/3的電，用電量最多的5%的高收入家庭消費了24%的電量。

　　顯然，階梯電價充分發揮了價格這個杠桿的好處。好處有二：首先，可以調節收入分配。在某個階梯內進行低定價，能夠保障窮人的基本生活水平。這在發達國家是普遍做法。其次，可以節省能源。我國用電主要靠火力發電，也就是燒煤炭，而煤炭是一種不可再生資源，階梯電價鼓勵節省用電就能節省能源。從用電方來説，比如富人，如果電價隨著階梯增長越來越高，他們的節約意識就會增強，用電量就會減少。從發電方來説，據説用電峰時和用電谷時所消耗的煤炭成本不一樣。如果電價在不同階段有所區分，比如夜間與白天有所區分，忙季淡季也有區分，那麼就能鼓勵人們在用電緊張的時候少用電。這樣能夠節省發電廠的煤炭成本。另外，還可以鼓勵人們購買節能電器，對於節能環保大有好處。

　　為什麼階梯電價會帶來這些好處？説白了，以前一刀切的電價是壟斷價格，“階梯電價”則是對壟斷價格進行了一點市場化調整。價格有明顯區分度，這是市場化的典型特徵。壟斷價格是僵硬的，不能靈活反映市場的需求，只有市場化價格能夠優化資源分配。從階梯電價來説，哪怕仍然只是人為規定的“階梯”，靈活性上就已經大有進步，就能夠獲得以上所説的好處。

　　但有意思的是，目前來看，階梯電價並未獲得民眾的完全理解。民眾多數以“只升不降”來形容“階梯電價”。原因在於，發改委總共提出三個階梯，第一階梯不升不降，第二階梯和第三階梯則有明顯增長。雖然發改委要求第一階梯電量按照覆蓋80%居民月均用電量確定，但在大家看來，總體上就是只升不降。

　　民眾説得有沒有道理呢？有道理。但我也注意到兩點，其一，從目前幾個省市公佈的第一階梯的標準來看，比最初發改委徵求意見的時候要高。2010年發改委最初提出第一階梯的兩個標準，一是110度每戶每月，一是140度每戶每月。當時媒體普遍質疑這兩個標準有點低，可能不符合80%的居民月均用電量標準。現在我看到公佈方案的幾個城市，比如北京第一階梯為230度每戶每月，上海為260度每戶每月。其餘省市也多數表示一定嚴格按照80%的標準制定，這説明，地方政府在制定方案的時候還是聽取了意見的。其二，CPI高漲，電價稍有調整似乎也情有可原吧。但我説這話也沒什麼底氣。因為一旦遇到壟斷價格，我就毫無頭緒。説它是高是低都有説詞，總之，經濟學的道理是不適合壟斷價格的。我只盼望，階梯電價能夠真正福澤普通居民。在日本，為了保障低收入群體用電，特別設置了“生命線電價”，在這個生命線內電價定得非常低。假如我們也能夠給一些特別貧困的居民設置類似的“生命線電價”，那就更好了。