本報訊 （記者陳瓊珂）夜晚，一輛滿載近30噸化學物質的重型半挂車突然側翻，貨品受損，高速公路護欄及綠化帶也被撞壞40多米。重型車因何翻車？雖然交警認定係司機徐某操作不當所致，但車輛的所有者某運輸公司卻認為是路面上一隻未及時清理的輪胎導致事故發生。近日，閔行區法院作出一審判決，駁回了運輸公司的訴請。

　　去年11月5日22時35分，運輸公司所屬駕駛員徐某駕駛載有29.98噸二異丁脂的挂重型半挂車，行駛在由上海莘奉金高速公路建設發展有限公司經營管理的沈海高速南側1337公里處時發生事故，致車輛、車上所載貨物及路邊護欄、綠化受損。

　　交警支隊出具的事故認定書認定，徐某“因操作不當，撞到高速中間隔欄，側翻，導致車輛箱體損壞，高速護欄、綠化損壞達40米”，應“承擔全部責任”。徐某在該責任認定書上簽名。嗣後，徐某向莘奉金公司等單位賠償了高速公路護欄損壞及清理現場的相關費用和高速公路綠化損壞的費用，還賠償了貨物賠償款37.4萬元。

　　但運輸公司卻認為事實有誤，稱駕駛員徐某事發時駕車與高速公路路面遺留的大貨車輪胎發生碰撞，才釀成事故。沈海高速公路由莘奉金公司經營管理，由於其疏于巡查，未儘管理義務，未及時清理路面遺留的輪胎，才導致事故發生。為此，該公司起訴要求莘奉金公司賠償各項損失37.9萬元。

　　莘奉金公司則矢口否認，“輪胎是重型車上掉落的，事故是由於駕駛員處置不當所致”。而且，交警部門對本起事故已作出認定，運輸公司應對事故負全部責任，相應的法律後果也應由其自行承擔。

　　為查明事實，法官向上海拯救汽車服務有限公司的員工施先生及市政管理養護有限公司莘奉金高速公路分公司員工周先生等作了調查。兩人提到，“當天，在半挂車後方約200米處有一個大貨車輪胎，而事故車輛恰巧少了一個輪胎”。但運輸公司堅稱，自己的車輛並未掉落任何輪胎。

　　肇事輪胎到底從何而來？合議庭進行了嚴密的分析。

　　第一組證據是兩組照片。事發後1個多小時，交警部門拍攝了現場照片，照片上顯示，事故車輛確有輪胎缺失，僅有輪箍。事故發生次日上午11時18分，保險公司也拍了照片，上面也顯示事故車輛左側雙排輪胎中，外側輪胎有缺失，僅有輪箍。這與運輸公司“未掉落輪胎”的表述顯然不符。

　　其次，法官注意到，事發時，現場路面只留有一個輪胎，事故車輛上缺失一個輪胎。經交警部門比對，路面遺留的輪胎與事故車輛遺失的輪胎型號一致。這也從一個側面説明，不能排除事故的發生是由於運輸公司車輛本身掉落輪胎所致。

　　第三，駕駛員徐某在被詢問時，對事故的形成為“駕駛員操作不當”予以確認，也未提及事故是因路面遺留有輪胎所致。

　　綜上，完整的證據鎖鏈讓法官確定，現有證據不足以證明事故發生係莘奉金的過錯造成，運輸公司的訴請無法得到支持。