焦點觀察

　　景區票價普遍貴過外國,更是一個理念問題,既檢驗著“景區經濟”的價值取向,更檢驗經營者是著眼長遠還是只顧眼前利益

　　消息稱未來數月內,將有超過20個知名景區門票漲價,漲幅從20%到60%不等。揚州瘦西湖擬將門票由60元調整為120元。民眾抱怨相比工資,遊玩太貴。國外景區如富士山是免費,羅浮宮的門票折合人民幣約為72元。而張家界、九寨溝等門票都超過200元。(4月26日《揚子晚報》)

　　説收費上漲是殺雞取卵也好,竭澤而漁也罷,景區漲價依然“管你輿論如山,我自巋然不動”。三年禁漲期一過,“補漲效應”凸現,結果導致了景區價格倍量上漲,將積壓數年的漲價“熱情”全都激發了出來,價格之高讓人無法接受。對於景區來説,漲價的理由無外乎投入太多需要收回,資源保護需要收費調節。另外一個藉口是:市場供需決定價格。

　　説這話自有道理,從旅遊市場説也無可厚非,別説一個景區漲一百兩百,即便漲一千二千,也是一個願打一個願挨。旅遊經濟,既然講的是經濟,自然是收費越多越好,而門票作為國內景區收入的大頭,誰也不會嫌錢多。

　　對於大多數人來説,景區門票就如同高速路上的過路費,太高太多讓人難以消受。更主要是,與國外景區對比,國內一些景區的知名度並不比別人高,何以在別人大多低價或免費,而我們卻“圈景收錢”?這跟馬路建收費站的思維一樣,都是“見義忘公”的思維在作怪,加重的只是遊客的負擔。

　　從世界慣例看,世界遺産和國家級風景區的門票價格不是由市場所決定,門票不能代表景區本身的價值,而只是資源保護的一種輔助手段。事實上,保護資源限制人數本身是一個偽命題。各地景區門票漲價熱,從本質上還是“門票依賴症”在作怪。如果景區自身的服務功能不健全,服務水平未到位,不能從旅遊內涵上有更多的挖掘,增加其附加值,那麼就只好在門票收費上一條道走到底。這種情況一方面是對旅遊資源的壟斷所致；另一方面,也是經營理念導致的對公共利益的侵犯所致。

　　與瘋狂漲價相比,“免費西湖”則提供了另外一個樣本。自免門票後,西湖的綜合收入不降反增。杭州市副市長張建庭接受採訪時曾表示,“西湖免費開放,我們為此一年少了2000多萬的門票收入,到現在還不止這些,但西湖免費開放,遊客增多了,很多人就是衝著免費來的,這樣一來,旅遊收入增加了,綜合效益提高了,免費開放給整個杭州所帶來的好處是難以估量的。”所謂效益,除了經濟效益,更多恐怕還有社會效益。2011年,江西省實施了一個月的“免費月”活動,省內各景區的門票收入雖然減少了10億,但綜合收益卻達到了百億元,比去年同期大幅增長。

　　門票收入是看得見的直接收入,可以直接按非稅收入進入財政籠子；“大旅遊”收入是間接收入,收入雖然提高了,但卻是“藏富於民”,更多體現的是一種附加效應。更重要的是,門票價格不漲,要提高收入就得從強化服務入手,比之於直接提價有不少難度,懶政思維下就難以成為首選。

　　從這一點來説,景區票價普遍貴過外國不只是個市場問題,更是一個理念問題。既驗檢著“景區經濟”的價值取向,更檢驗經營者是著眼長遠還是只顧眼前利益。當公共利益轉化成地方創收,提高內涵變成價格算計,則漲價行為愈演愈烈,難以禁絕。只是,如此本末倒置的做法,積累越久風險越大、危害越大,再撥亂反正就不是一件容易的事了。唐偉