【新民網評】截至4月24日21時30分，長達12個半小時的謝亞龍案一審終於結束，控方指控其12項罪名，共受賄172.78萬元人民幣。最終，審判長宣佈擇日宣判。更為引人關注的是，謝亞龍對於其被指控的大多數罪名當庭翻供，並詳述了自己被刑訊逼供的過程。辯方律師稱，謝亞龍對於罪名只承認了不到三分之一。（《北京晨報4月25日》）

　　刑訊逼供一直我國刑事訴訟中的熱點和難點問題，從佘祥林案到趙作海案，每一個冤假錯案的幕後，都閃爍著刑訊逼供的影子。這一次的庭審中，儘管謝亞龍在庭上詳述了自己被刑訊逼供的過程，包括時間、地點、參與人員都能一一説清，其中包括被毆打、電擊，以及冬天脫掉衣服被潑冷水等等，而他的辨護人也提出申請啟動非法證據的排除程序。但是，法庭堅持不重新調查取證，不接受調監控、不讓律師提請出庭的24名證人到場、不調取同步錄音錄像，堅持將庭審程序全部走完。所謂謝亞龍被刑訊逼供之事恐怕就成為了浮雲，永遠讓人撲朔迷離了。

　　2010年趙作海案後，最高法、最高檢等五部委制定的《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》明確規定，採用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述屬於非法言詞證據，而非法言語證據應當予以排除，不能作為定案的根據。換一句話説，如果法庭證實謝亞龍受到刑訊逼供成立，那麼，他在法庭審理前所作的關於受賄金額為170余萬的口供就會被視為非法言語證據而予以排除。

　　而且，《規定》還增加了專門了“非法證據的排除程序”。公訴人就不再是僅僅“提交辦案人員沒有刑訊逼供的書面證明”那麼簡單，如果法官對被告人審判前供述取得的合法性存有疑問的，“公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明”，公訴人如果當庭不能舉證的，還可以建議法庭延期審理。現在的問題是，法官不重新調查取證，不接受調監控，僅憑公訴“提交辦案人員沒有刑訊逼供的書面證明”，就認為謝的口供不屬於非法證據，進而將庭審走完。沒有了程序正義，即使結果正確，又有何意義呢？

　　很顯然的是，如果不給予謝亞龍一個完整的非法證據排除程序，不進行充分地舉證，排除謝亞龍提出被刑訊逼供的疑點，那麼，其被刑訊逼供的問題永遠會成為公眾質疑的焦點，法院判決也無法經受法律程序正義的檢驗。不僅如此，如果沒有法庭公正地排除非法證據，又如何能保障法律的公正性和嚴肅性呢？正如白岩松所説“犯罪嫌疑人即使人人責罵，但該有的權利必須得到保障。也許我們都不喜歡謝亞龍，但我們喜歡公平公正與公開。因為這一切，比足球本身更與我們有關。”

　　在謝亞龍受審前的一個多月，今年兩會上，人大通過了修改後的《刑事訴訟法》，特別將“尊重和保障人權”寫入了總則，並且明確非法證據排除程序，謝亞龍案件的審理，本是演練新的《刑事訴訟法》最好案例，是將法律文本落地根于實踐的最好時機。然而，有關方面卻如此草草收場，令人遺憾。我希望，法院能再次啟動非法證據排除程序，給謝本人和公眾一個合理交待，如果一審法院沒有履行這一程序，二審法院應當糾正這一錯誤，讓司法的陽光照入這一公眾矚目的審判之中。（作者係檢察官）