據新華網報道，武昌理工學院藝術學院近日對學生幹部實行了“問責制”，校方通過明察暗訪、群眾舉報等方式，整治學生幹部中存在的“庸懶散軟”現象，75名學生幹部被問責處理，其中2人被解聘，14人被降檔，其餘通報批評或警告。學院負責人表示，問責是為了防止少部分學生幹部當“學生官”。

　　治理“學生官”，乍一看是挺大快人心的事情，但是仔細想想又不太對味。首先我們不知道學生幹部到底是幹部還是學生。如果是幹部，是專職公務員，領導怎麼治理怎麼問責都不為過，但是如果是學生，這麼大面積地處理就説不過去，畢竟你不能因為誰少開了幾次會就通報批評人家。反過來説，提到“問責”，這是一個頗為行政化的詞彙，什麼人才能問責？當然是官員。學院負責人説要杜絕“學生官”，可是你在邏輯上都承認他們是“官”了，還怎麼杜絕呢？此外，該校一學生幹部因為“擅自離開工作崗位”而受到處分，這就讓人更摸不著頭腦，學生幹部都“定崗定編定office”了麼？

　　再説倆段子。一是郭德綱相聲裏的，説他天天看一個健康節目，裏面總提抽煙容易猝死，於是嚇壞了，一咬牙一跺腳，把這節目給戒了。還有一個是小説裏杜撰的，説東南亞某國的血汗工廠雇用童工，社會上議論紛紛，於是工廠積極改善生産環境，還派專人對童工隊伍進行甄別，把身體不好的、工作態度不端正的、家裏不支持的童工全部開除，廠領導認為這樣就保障了童工的權益。

　　倆段子有一個共同性，就是用新的問題來掩蓋舊的問題，就好比某人被別人笑話腿腳不利索，他説那好，我倒立著走，你們還有什麼可説的呢？別人當然無話可説，因為他製造了更多問題。回到這所武漢高校的邏輯體系，我們可以清楚地看到，學生官産生的土壤並不是沒人問責，而是學生幹部的角色設置。在中國，這個教育上的特色職位讓孩子在中小學就感受到了“官文化”的氛圍，班幹部可以管別人、受表揚，還可以得到保送加分，這就形成了“學生官”的文化基礎。到了大學，幹部能享受到獎學金、考研、求職等多方面的優待，在某些學校，學生幹部的圈子儼然一個小型官場。所以在學生幹部成人化的設定下，本來是一個協助老師、服務同學的角色，有了小小特權，又有了社會風氣的浸染，出現“學生官”的現象在所難免。

　　問責制短期內可能産生一定的效果，但是從長遠看，考慮到它的依據是所謂的“明察暗訪和群眾舉報”，就可能導致問責框架內生發出新的話語體系——學生幹部有可能更加會打官腔，更加會做表面文章，更加拉幫結派，更加官僚化。問責的基礎如果是靠自上而下的“青天式”管理，而不是由學生到學生的集體監督，那麼最民主公開的學生會競選也就失去了存在的價值。

　　最後，雖然真的不想在教育上總提到美國，但是美國高校的“領導”模式真的值得學習。美國高校沒有幹部，學生領袖基本都靠社團活動中體現的個人魅力自發形成，令人佩服的是你的才能，而不是職位。文/張磊