天下事

　　@財經網：【上海小學生答“孔融讓梨我不讓”被判錯引爭議】在小學一年級語文考試中，上海一名小學生在回答“如果你是孔融，你會怎麼做？”題目時稱“我不會讓梨”，被老師打了大大的叉。這名小學生表示，4歲的孔融不會這樣做，才這樣寫答案，並堅信沒有答錯。有網友認為，“言之有理”就算對。（東方網）

　　文/記者張漲

　　點評：

　　沒想到，一個簡簡單單的填空題能在社會上引起如此大的反響，網上各派意見也是炒得不可開交。有人説打叉的老師是僵化教育的典型樣本，也有人説不知道讓梨的學生反映了道德建設的滑坡。一個“讓梨”的小問題，搞得大家都“鴨梨”很大，在我看來真沒必要。其實，要説問題出在哪，我倒認為最大的問題是這道題本身。

　　如果僅僅從語文考試的角度來看，“你怎麼做”的設問本是一個開放的設問，回答“我不會讓梨”完全沒有扣分的理由，因為既然題目是問被考者會怎麼做，那麼被考者如實回答打算怎麼做也就行了，何錯之有？

　　但是，這若是一道思想品德測試題，討論的空間就更加廣泛了。從道德上來考量，讓梨的選擇當然是道德高尚的表現，但不讓梨卻未必是道德低下的表現。其實，道德本身是隨著時代思潮和社會環境的變化而變化的，在古代被認為是不道德的事情，在今天可能被認為是正常的行為，不同人對於相同的事件，也可能産生不同的道德判斷。正是因為這些理由，在判斷道德水平如何時，我們應當謹慎使用對和錯的概念，而在對錯之間，也有廣泛的中間地帶。在此事件中，教師在道德判斷的尺度下，簡單用一個大大的“叉”便否定了考生的回答，過於簡單粗暴了。

　　誠然，教育不僅是傳授知識，道德教育也是很重要的一塊。但道德教育的精髓便在於循循善誘，融會貫通，而不是機械地判斷對錯。即便在這道填空題上作答了“我會讓梨”的學生們，他們真的在內心深處認同應該讓梨嗎？我看不一定。

　　在這樣一件小事情中，大多數人著眼于“讓梨”是否道德的討論，但在我看來，教育方式急需轉變其實是與我們自身利益更加相關的另一面。説到底，我從來就覺得在一些可以自由發揮的問題上設置所謂的“標準答案”是種極其無厘頭的做法。人的思維方式分為理性和感性兩方面，那麼也應該有兩套截然不同的訓練方式，1+1=2這樣的問題可以用對錯來評判，但魯迅先生寫“一棵是棗樹還有一棵也是棗樹”反映了什麼思想內涵這類問題，嚴謹來看根本就不可能有所謂的標準答案。反映了什麼樣的思想內涵，怕是魯迅先生自己才有資格作答的。像這樣的問題，打鉤與打叉就沒有理由作為評判方式，非錯即對的邏輯方式也是不適宜的。

　　先拋開這道題本身的問題不談，我們都在思考假如我是這個考生該如何作答，其實不妨換個角度，假如我是這個老師，該如何批改這份試卷呢？對於成年人來説，這才是一個更有意義的問題。從我個人角度來看，遇到不同的道德判斷，首先不能妄加評判，而是應當通過平等交流傾聽對方的想法，了解對方産生這樣結論的原因所在，再拋出自己的觀點供其參考。在某些問題上，甚至並沒有取得一致的必要，“君子和而不同”是我們傳統教育模式中一直需要惡補的一課。