最近，關於抄襲侵權的風波再度泛起———網易正式宣佈其新聞客戶端遭到了騰訊新聞客戶端的“公然侵權”，認為騰訊該産品在産品整體佈局、跟帖頁面、圖片瀏覽頁面的設計上涉嫌直接抄襲，並要求騰訊“自覺主動地將抄襲産品從App Store下架”。

　　可以説，手機行業的抄襲風波是由內而外的。在手機的外觀設計上，蘋果、三星等幾大品牌之間屢爆互相指責對方抄襲；而智慧手機應用的互相抄襲也非常氾濫。非常多的熱門應用，好似捕魚類遊戲的版本多如牛毛，玩法大同小異，只是畫面不同而已；類似網易與騰訊新聞客戶端，這類界面抄襲在蘋果應用商店裏面也非常普及。

　　之所以産生抄襲糾紛，最主要原因還是現有産品和功能的嚴重同質化，以及革命性創新的艱難。同一類産品，基本功能不外乎常用的那麼幾個，而菜單界面設計雖然有個性化特色，但基本框架也就是約定俗成的套路。

　　當一個個案成功之後，會引來無數的尾巴進行模倣和跟風，抄襲的標準也似乎很難界定。究竟怎樣才不算抄襲，這還真有點“公説公有理，婆説婆有理”的意思。是否涉嫌抄襲，當然不能“憑感覺”，律師方面給出的評判標準是：“判斷是否侵權，主要有兩個依據，一是看認定侵權的産品，是否與你産品中有‘獨創性’的那部分要素重合，而且這種重合又是否是唯一的選擇。”聽起來有點籠統，具體數來，手機設計在外觀上一般有6個不同則可以認定為完全不同，而APP中的界面抄襲卻很難有明文標準。事實上，針對某一種産品，幾乎沒有明文的抄襲定論。有定論的話，還叫抄襲嗎？

　　最讓人糾結不清的，恐怕還是由於以上模糊所導致的“抄襲”行為難以約束，才導致了一個個抄襲糾紛的不絕於耳，以至於UC優視科技CEO俞永福感慨道：“如果抄襲不被懲罰，還有誰願意繼續創新？”