頭條

　　倘若因為“監測”和“監督檢查”的程序不同，就會得出不同的檢測結果，這樣的程序是否有必要反思並予以改進？

　　針對螺旋藻鉛超標兩次檢測結果大相徑庭的質疑，4月10日，國家食藥監局表示，兩次檢查採用的都是鉛限量為2.0mg/kg的標準，之所以出現結果前後不一致，是因為第一次是“監測”，第二次是“監督檢查”，屬於兩項不同的監管工作，兩次結論並不衝突。

　　一個月內，同一個監管部門，卻發出迥然不同的檢測結論，引起輿論的不解和猜測。而且明明兩次檢測結論有著很大的衝突：第一次的監測，結果有13家螺旋藻産品鉛、砷、汞含量均“不合格”，而第二次的監督檢查，其中涉事的多個産品鉛含量就變成“均未超過國家限量標準”，何以説“結論並不衝突”呢？

　　依照國家食藥監局的解釋，“監測”的信息來源可以是通過産品抽樣檢測、群眾舉報、媒體反映等途徑，發現可能存在的苗頭性問題。而“監督檢查”必須經過現場檢查、産品確認、監督檢驗等法定程序。兩者的程序和作用不同，而行政處理只能以監督檢查結果為依據，即第二份報告為準。如果監測果真是通過抽檢和舉報等方式來檢測，這樣的結論其實更具有代表性，更令人信服。

　　更進一步而言，不管是監測，還是監督檢查，都是食品安全監管的方式，其標準本不應有所區別，結論也不該差之千里。因為對百姓而言，食品安全只有合格與不合格之分，沒必要懂得什麼“監測”和“監督檢查”的文字遊戲，把一個簡單的問題弄得如此複雜化，只會讓公眾越來越糊塗，質疑之聲也只會越來越強烈。

　　而且，據報道，2月29日，國家食藥監局下發內部通知，通報13家“不合格”螺旋藻生産企業名單。如果屬實，這也意味著當初監測出的産品並不是“可疑待查”，而是“不合格”。因而，現在再以“監測”和“監督檢查”的程序不同，為涉事螺旋藻的大“變臉”辯解，顯然欠缺説服力。畢竟監管同樣的産品，採用同樣的標準，沒理由會得出截然不同的檢測結果。

　　這也不由得讓人聯想起有媒體報道説，一些企業從“不合格”搖身變“合格”的背後，是企業“公關”的結果。遺憾的是，在國家食藥監局的回應中，並未就此作出特別説明。事實上，回顧整個事件，涉事企業到底有無赴京“公關”，可以説是輿論關注的核心所在，對此關注焦點不予回應，態度難説誠意，甚至給人避實就虛的感覺。

　　《食品安全法》規定，要建立食品安全風險監測制度，以此對食品安全風險進行評估，並進而制訂食品安全標準。如此改“事後滅火”為“預防監管”，確實很有必要。但倘若因為“監測”和“監督檢查”的程序不同，就會得出不同的檢測結果，那我們有理由反問：這樣的程序是否有必要反思並予以改進？抑或程序是個“橡皮泥”，可以任由需要作出符合要求的變通？食品安全監管不能因程序不同，就可以像螺旋藻一樣，彼時“不合格”，此時“合格”。如此輕易“變臉”，最終損害的是食品安全監管的公信力。