2月29日和3月5日，食品藥品監管部門兩次下發內部通知，通報檢出鉛、砷超標的13家“不合格”螺旋藻生産企業和內容物欺詐的8家魚油生産企業名單。兩份名單被媒體曝光後，引發普遍關注。3月30日，有關部門對外公佈的最新抽檢結果顯示，原先“黑名單”上的13家“不合格”螺旋藻生産企業僅剩1家産品不合格，而原先8家內容物欺詐的魚油産品變為3個為假冒産品(4月9日《經濟參考報》)。

　　“一月之內，兩次抽檢，官方結果自己‘打架’，令公眾大跌眼鏡”，報道這麼説。公允地講，因為檢測機構、抽檢樣品等有諸多不同，兩次抽檢結果大相徑庭的情況，並非不可能出現，更不能由此得出其中有“貓膩”的結論。但報道披露的一些細節，卻著實令人不安，公眾有權進一步追問。

　　第一，2.0mg/Kg的檢測標準是否合法?

　　最新的抽檢中，螺旋藻保健食品鉛含量執行2.0mg/Kg的標準。而就在一個月前，有關部門的審評專家告訴記者應執行0.5mg/Kg的標準。相關負責人的解釋是:對於“片劑”，目前尚無明確的鉛含量檢測標準，“這屬於學術探討範疇”。

　　如果“學術探討範疇”的説法是合理的，那將意味著，在標準明確之前，我們吃進去的東西是合格還是不合格，難有定論。事實上，《保健食品國家標準(GB16740)》明確規定:對於重金屬鉛含量的監管標準，除“固體飲料”和“膠囊”兩種劑型適當放寬至“2.0”外，其餘劑型一律以“0.5”作為判定標準。

　　為什麼以2.0而不是以0.5作為檢測標準?有關部門應給出比“學術探討範疇”更令人信服的説法。

　　第二，多少企業在“公關”?報道説，兩份“黑名單”公佈後，多家涉事企業進京“公關”。一些企業並不諱言，涉事企業之一的“綠A”市場總監及技術主管于3月29日赴京“公關”。市場總監向記者承認，已與國家食藥監局“溝通”，隨後他又致電記者稱“應該可以搞定，沒問題!”

　　企業有權就檢測標準等問題和有關部門充分溝通，但“公關”、“搞定”的含義，僅僅是工作上的溝通嗎?如果答案是否定的，那麼，我想知道:多少企業和有關部門做了哪些正常工作之外的“溝通”?

　　在一個出過鄭筱萸、出過三鹿的領域，“公關”兩個字很扎眼。即使單單為了避嫌，有關部門也應遠離“公關”。

　　第三，“公關”起了怎樣的作用?

　　雖然“黑名單”大幅“縮水”令人生疑，雖然有企業承認進行了“公關”，但要確認“縮水”和“公關”之間的關係，不能靠判斷，而需要證據。報道説，3月底至今，北京檢察機關就相關問題涉及的瀆職、行賄、尋租等問題向記者了解情況，並調取了相關證據材料。司法機關介入，讓公眾對真相到來有了更為現實的期待。