小區居民陸某家中不慎失火，情急之下，撥打119火警電話，但當消防車趕到陸某小區時，卻此路不通。

　　因為小區消防通道嚴重堵塞，主幹道一側停滿了車輛，另一側也只能通過小型車輛，消防車根本就不能通過。到不了救火現場，消防車只能用百米外的消防栓接水，因為路途遙遠，水壓上不去，嚴重影響救火工作。因此，火一時撲不滅，不僅燒燬了陸某家的房屋財産，而且鄰居家也受到損失。陸某在自己受損的情況下，不得已也賠償了鄰居的損失。

　　陸某在賠款後認為，如果不是物業公司讓大家亂停車，堵塞消防通道，火災就會被及時撲滅，損失就沒有那麼大，更不會殃及鄰居。於是他一紙訴狀將物業公司告上法庭，要求其賠償經濟損失23萬餘元。

　　不久後，消防管理部門以小區物業公司嚴重堵塞消防通道為由對其罰款6000元。而法院也判決物業公司賠償陸某火災損失的30%。

　　根據消防法第28條規定:“任何單位、個人不得損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設施、器材，不得埋壓、圈佔、遮擋消火栓或者佔用防火間距，不得佔用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。人員密集場所的門窗不得設置影響逃生和滅火救援的障礙物。”而侵權責任法第2條規定:“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。”

　　本案正是因為物業公司不注意清理消防通道，擴大了陸某的火災損失，二者之間具有法律上的因果關係，因此法院判決物業公司承擔責任。

　　當然，造成火災損失的主要原因，還是在陸某，侵權責任法第26條規定:“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”因此，大部分責任由陸某自己承擔後，法院判決物業公司賠償其火災損失的30%。

　　案件審理中，物業公司提出，消防管理部門已經因為物業公司堵塞消防通道進行了行政處罰，法院為什麼還要判決賠陸某火災損失?

　　這主要是根據侵權責任法第4條規定:“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財産不足以支付的，先承擔侵權責任。”因此，在消防管理部門對物業公司處以行政處罰後，法院判決其承擔侵權的民事責任是于法有據的。