老年人李女士使用老年乘車卡乘坐公交車，行駛途中看到一男子拉開自己的揹包帶行竊，遂揪住該男子，並向司機求助，要求司機報警。行竊男子見行竊受阻，將李女士打得血流滿面。司機不但對李女士的呼救不予理睬，而且在兩站之間停車，將該男子放走。李女士因就醫治傷，共發生醫療費1099.8元。李女士將司機供職的公交公司告上法庭。

　　【法院判決】

　　法院認為，李女士自乘坐該公司的公共汽車時起，即與該巴士公司形成了客運合同關係。李女士雖使用老年乘車卡，但在乘車時人身受到他人侵害，同樣有權要求公交公司按照合同承擔違約責任。法院判決：公交公司賠償李女士醫藥費1099.8元、誤工費483.2元、財産損失200元。

　　【律師評析】

　　筆者認為，本案爭議的焦點是李女士持老年乘車卡免費乘車，公交公司是否應當賠償乘客的損失？

　　首先，我國《合同法》的規定，客運合同是承運人將旅客安全運送到約定地點，旅客支付票款的合同。客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。本案中，李女士從上車之時起，作為承運人的公交公司有義務將其安全送達目的地。李女士在乘車過程中遭遇傷害，基於司機是職務行為，法律上應認定客運公司履行合同義務不適當，應由公司承擔賠償責任。

　　其次，法律規定，承運人對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，除非傷亡是旅客的自身原因造成的或承運人證明是旅客故意、重大過失造成的。上述規定同樣適用於免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。李女士受的傷害不是“自身原因”或“故意、重大過失”造成的，故公交公司應當承擔賠償責任。公交公司有關李女士免票上車不應擔責的抗辯是沒有法律依據的。

　　再次，根據法律規定，本案中，司機在知曉自己車上有小偷行竊，不僅未出聲制止或採取報警等妥當的處置措施，反而中途停車開門，將該男子放走，顯然沒有盡到安全保障義務，違反了安全保障義務，應承擔相應的賠償責任。

　　綜上，法院判決公交公司賠償李女士的損失是符合法律規定的。公交公司賠償後，有權向打人者追償。

　　【法條鏈結】

　　《中華人民共和國合同法》

　　第二百九十條 承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。

　　第三百零二條 承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

　　前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。

　　《中華人民共和國侵權責任法》

　　第三十七條第一款 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　擊水律師事務所：徐亮