如果各地的城管執法朝著法治化的軌道邁進，將行政執法權始終約束在司法監督的範圍之內，那麼無論是集多項執法權于一身的“大城管”還是管理事項較少的城管，都不會如有的網友所説的那樣充滿戾氣，而能重新樹立文明服務的形象。

　　近日，幾名在羅湖區東門擺攤的小販向媒體投訴，稱東門執法隊隊員向他們索要保護費，數額在每月2500元到3000元之間。而當他們拒絕之後，多次遭到執法隊員的收繳，有的還遭到城管隊員毆打。東門執法隊熊隊長表示，當事城管黃文東只是一名協管員，向小販要錢財是個人行為，其人已被辭退。

　　無論是協管員還是臨時工，都洗脫不了相關單位疏于管理之責。問題關鍵在於，這種事並非個別現象。前幾年，媒體報道北京海淀塔院小區的“地頭蛇”勾結城管向小區內商販收取保護費。而到網上搜索，各地反映城管收保護費的信息時有所聞。從全國範圍來看，城管收取保護費接連曝出，恰如“按下葫蘆起來瓢”。

　　“保護費”本質上是個匪氣十足的用語，其來路與去路都不明不白。強收這種無法無據的費用，反映了個別部門有關人員權力的匪化。尤其是向作為弱勢群體的小販強收保護費，突破了扶弱濟貧的社會底線，對於有關部門的形像是莫大的傷害。

　　規範城管，杜絕城管人員收保護費，香港的經驗值得借鑒。

　　很長一段時間以來，香港的街道並不只有高樓大廈，而且有眾多的小商販。當地政府為小販發放牌照，允許他們在一定的地段經營。有的夜市攤位還劃分成塊，出租給小販經營。當地也有城管隊，與警署、法院密切分工合作。由城管為違規經營的小販發放罰款通知書和傳票，法院根據行政執法人員的傳票做出審理和裁決。這樣一來，城管人員和小販在法庭上處於平等的地位，雙方都能充分伸張自身權益，而不致出現城管強勢淩駕於小販之上的問題。如果在發放罰款通知和傳票的過程中出現糾紛，由警署人員趕到處理。這種多部門合作又充分限制執法權的做法，既保證了管理到位，又確保了執法準確。

　　劃定時段、地段給小販營生，將處罰決定交由法庭裁判等辦法，是很多地方都能施行的。如果各地的城管執法朝著法治化的軌道邁進，將行政執法權始終約束在司法監督的範圍之內，那麼無論是集多項執法權于一身的“大城管”還是管理事項較少的城管，都不會如有的網友所説的那樣充滿戾氣，而能重新樹立文明服務的形象。

　　城管執法法治化，前提是端正管理理念。城市管理的終極目的，不是機械化的整潔、光鮮，而是人人安居樂業。有了這樣的理念，城管部門就不會動輒祭出驅離、罰沒等手段，而會在規範城市秩序與保障小販權益之間求得平衡。這樣的城市，才真正體現管理者的智慧與情懷。(鄧輝林)