拿到溫州中院二審判決時，溫州市民胡某，總算稍微松了口氣。

　　原來，胡某停車入庫時，鬼使神差撞上一輛保時捷跑車，結果遭車主陳某索賠78萬元。

　　陳某的意思是，這其中有20多萬元，是保時捷維修期間的租車費用。

　　這場官司經兩次“過堂”後，溫州中院二審認為，出行方式並非只有租車一種，最終只認定陳某交通費損失8000元，總損失19萬多元。

　　撞了豪車傻了眼

　　2010年9月29日下午，胡某開著自己的豐田凱美瑞轎車，進入樂清柳市一地下車庫，結果操作不慎，撞上一輛停在車庫的轎車。

　　胡某定睛一看，不禁捶胸頓足，悔不當初。原來，他撞上的，竟是一輛保時捷跑車。

　　這輛保時捷，已被撞得車身後移，左側還直接撞上了墻壁。交警部門認定，胡某負事故全責。

　　讓胡某驚出一身冷汗的是，保險公司給出的定損額只有5萬多元，而保時捷車主陳某開的索賠“賬單”，卻漲到78萬多元。

　　怎麼會這麼貴？陳某提供的明細是，車輛維修費55萬多元，鑒定評估費2.3萬元。另外，修車期間，還要算每天600元車輛租賃費，總共349天，合計20.9萬餘元。

　　一審判決定了

　　8.6萬“租車交通費”

　　賠償差距這麼大，自然協商不下來。於是，陳某一紙訴狀，將胡某告上法庭。

　　一審法院結合鑒定機構的意見，認定保時捷跑車的維修費，應該是16萬多元，鑒定評估費2.3萬元。

　　法院一審判決時認為，陳某的車子受損，且較長時間沒修復，確實影響正常用車，造成其他交通費支出。

　　不過，陳某要求按每天600元計算，這明顯就過高了。參考普通車租費，酌情確定按每天220元計算，所以，交通費損失為8.6萬多元。法院一審判決，胡某賠償金額共計27萬多元。

　　二審判決認為

　　出行並非一定要租車

　　結果，陳某和胡某都不服一審判決，都提起了上訴。

　　溫州市中院審理後認為，一審判決對車輛維修費和鑒定費認定沒問題。

　　至於每天600元租車費損失，溫州中院認為，陳某車輛受損後，可能造成其他交通費用支出，但應當以實際支出為準，且出行方式並非僅有租賃車一種，陳某請求以租賃車輛方式計算交通費損失，應不予支持。

　　照此看來，一審判決時按每天220元計算不正確，應予糾正。

　　但考慮被損車輛停駛時間較長，陳某確有支出交通費的必要，故酌情確定交通費損失為8000元。

　　最終，二審判決胡某向陳某賠償19萬多元。(黃百隆 湯婧婧 解亮）