2009年5月，盧迪從北京體育大學運動康復係畢業時，撰寫了一篇名為《運動性貧血大鼠血液中五種元素的變化》的本科畢業論文。論文中，盧迪通過對自己購買大鼠的實驗觀測，分析出了運動性貧血早期發生時，動物血清中鐵、鎂、鋅、銅、鈣5種微量元素的變化規律。

　　2010年年底，當時在北京體育大學攻讀碩士研究生的盧迪在網上蒐集資料時，竟在北京體育大學學報發現一篇名為《運動性貧血大鼠血液中Fe、Zn、Ca元素的變化》的文章，署名為洛陽某高校體育部張麗，文章內容與自己的論文內容雷同，而對方的投稿日期是2009年12月30日。

　　後經查詢發現，張麗時任洛陽某高校體育部主任、教授，於是盧迪就向洛陽某高校以及相關部門反映了張麗論文涉嫌剽竊的情況，但均無答覆。

　　諮詢律師後，盧迪于2011年初，以“侵犯著作權”為名，將張麗起訴至洛陽市中級人民法院知識産權庭。

　　為證明自己的説法，盧迪在合作完成本科論文實驗的師兄李海偉的幫助下，整理出了一份兩文對照資料，並對雷同部分進行了一一標注。李海偉説，張麗論文中的研究對象除了將大鼠數量由14隻改為16隻外，體重、購買地點、動物許可證號以及動物級別都一模一樣。此外盧迪論文中使用MB5稀釋液的批號是3301060721，而張麗論文中該試劑的批號也是和盧迪論文完全一樣。

　　法院審理認為，原告盧迪的文章具有一定的獨創性，屬於著作權法意義上的作品，應當予以保護。另外，被控侵權作品作為一篇近5000字的專業論文，有近三分之二內容的文字表達與原告作品構成實質性相同。被告張麗未經原告許可而使用與其作品實質相同的表達形式的行為，已構成對原告盧迪著作權的侵害。

　　而對於原告要求被告支付合理費用10萬元的請求，法院綜合考慮情況後決定，酌情確定為1000元。 據大河報