■舒聖祥

　　最高人民法院在官網發佈《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（徵求意見稿）》。其中第十七條明確規定，駕駛人未取得駕駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品後駕駛機動車發生交通事故、被保險人故意製造交通事故導致人身損害的，保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍內予以賠償。（相關報道見今日本報11版）

　　最高法這一司法解釋（徵求意見稿）在社會上引起了一些爭議，駕駛人醉駕、毒駕甚至故意製造交通事故造成第三者人身損害，保險公司竟然都被要求賠償，是否有些不公平呢？要真正理解這個問題，有三個前提必須知悉：一是，這個賠償僅限定在交強險的限額範圍之內，與普通的第三者責任險等商業車險無涉；二是，賠償的事由僅限於人身損害，不包括財産損失；三是，保險公司對於這些情形下的人身傷害賠償，是可以向被保險人事後追償的。明晰此三點，那麼這一司法解釋不僅合理，而且非常必要。

　　關於醉駕傷人等特殊情形下的交強險賠償，《機動車交通事故責任強制險保險條例》已經有兩點明確規定：一是，造成受害人的財産損失，保險公司不承擔賠償責任；二是，保險公司應墊付搶救費用，並有權向致害人追償。現實中的困境是，保險公司承擔的墊付搶救費用僅僅只有1萬元，而交強險的最高賠償限額是12.2萬元。一旦醉駕傷人等情形下的人身損害事故發生，保險公司拒絕承擔1萬元搶救費之外的賠償責任，如果致害人又沒有經濟能力及時賠償，那麼受害者往往會陷入無錢救命的困境。

　　“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全”，這是交強險條例的立法目的，也是交強險存在的合理性依據。現實中，即便不是醉駕等特殊情形，保險公司先行對交強險部分進行理賠都非常少；因為醉駕、故意傷害等可以不賠，是否屬於這些情形更是能扯皮就扯皮，導致受害者遲遲得不到應有的賠償，完全背離了交強險設立的初衷。交強險現有條款只是對保險公司墊付搶救費做出了規定，這顯然遠遠不夠；人身損害賠償是否應該比照墊付搶救費處理，現有條例並無明確規定，該司法解釋於是成為必要的補充。

　　設立強制保險的目的，就是要無條件保護交通事故受害者，因此要求保險公司對醉駕等特殊情形下的人身損害事故，依然在交強險限額範圍內予以賠償，然後再對被保險人進行事後追償，是完全符合交強險設立初衷的。有人擔心，這會縱容醉駕，讓司機喝酒開車更無後顧之憂，反正有保險公司負責賠償。其實這完全是杞人之憂：一來，醉駕已經入刑，經濟賠償不能代替刑事責任；二來，保險公司只是墊付，醉駕者還得如數還給保險公司。

　　其實，真正值得擔憂的是，醉駕傷人保險理賠的司法解釋，會否導致交強險因此漲價？交強險一直有“暴利”之稱，保監會公佈的數據卻顯示多數保險公司的交強險業務都虧損，雖然大家都懷疑這裡面有貓膩，比如將商業車險理賠成本向交強險轉移，比如國企保險企業經營成本不合理等；但是，無論交強險虧損的數據如何得來，也無論外資保險公司對開放交強險如何期待已久，醉駕傷人保險理賠條款都有可能成為要求漲價的理由，這是我們必須警惕的。（作者係評論員）