近來，食品過期而沒有退市，部分商家仍照常銷售的問題被不斷曝光。專家建議，食品的退市、銷毀制度，可參考藥品實施過程控制管理。(3月20日《大河報》)

　　“多頭管理”在很多領域都不同程度存在。舉例來説，一頭牛從養殖到餐桌，至少要經歷5個部門，其中養殖時歸農業部門管理，商務部門負責屠宰，到了市場則歸工商部門管理，到飯店食堂上了餐桌，又成了衛生部門的責任。在這種環境中，各職能部門很容易出現職能重疊，而在責任追究中出現真空。

　　具體到問題商品的處理上，雖然《食品安全法》明確提出“國家建立食品召回制度”，但由於缺乏細則而時常形同虛設。食品安全事件層出不窮，對於那些被曝光的問題食品而言，大多只是下架了事，很少聽到“召回”兩字。退一步説，即使出現“召回”，依據《食品召回管理規定》:食品生産企業對其生産的食品安全負責，切實履行召回義務。也就是説，生産企業才是召回問題産品的義務主體，自家生産的東西出現問題，只能自己收回消化吸收。

　　那麼，生産企業將如何面對那些問題産品呢?規定稱，對被召回的食品，採取無害化處理措施的，不得將無害化處理後的産品重新用於食品生産和銷售;採取銷毀措施的，銷毀過程應當符合環境保護等有關法律法規的規定。顯而易見，召回不是回收這麼簡單，而必須對問題産品進行科學規範處理，具有一定的技術門檻。那麼，是否所有的企業都具備這樣的技術條件?當然還可以進一步追問，是否所有的企業都心甘情願作此處理───問題商品下架已經使他們遭受損失，他們願意額外增加投入使這些産品化為烏有嗎?

　　籠統的程序規範、過輕的違法成本、再加上額外的處理成本，這一切使得商家在面對問題商品時很容易重新利用───與其將其化為烏有，不如改頭換面重新創造利益。我們當然可以斥責商家此舉“缺少道德血液”，但制度方面的欠缺也是一個不容忽視的誘因。有鋻於此，有必要將專門的行政機構明確為食品召回的主體，由其實施科學規範的專業化處理，這實際上也是發達國家的慣例。資料顯示，美國平均每年有300余次成規模的食品召回，加拿大每年大約發佈約350次食品召回令，與密集的食品召回相匹配的是，嚴格的監督管理制度，以及成熟的回收加工利用體系，問題産品幾無死灰復燃的可能。（趙志疆）