央視網|中國網絡電視臺|網站地圖
客服設為首頁
登錄

中國網絡電視臺 > 新聞臺 > 新聞中心 >

仲介機構,請種好一畝三分地

發佈時間:2012年03月21日 03:24 | 進入復興論壇 | 來源:證券時報 | 手機看視頻


評分
意見反饋 意見反饋 頂 踩 收藏 收藏
channelId 1 1 1
壟!-- /8962/web_cntv/dicengye_huazhonghua01 -->

更多 今日話題

壟!-- /8962/web_cntv/dicengye_huazhonghua02 -->

更多 24小時排行榜

壟!-- /8962/web_cntv/dicengye_huazhonghua03 -->

  近日,上海冠華不銹鋼製品股份有限公司二次上會被否,相當惹眼。其中不尋常處,在於冠華“自證其錯”,令人不解的是,如此明顯瑕疵何以通過仲介機構層層把關?

  首發申請獲批或被否原本常事,冠華奇在被否理由:根據二次申報材料,可判定首次申報材料未如實披露與股東、交易對方的關聯關係。如此理由,簡單、明確而淩厲。換個角度來説,冠華是在“自證其錯”。

  根據《首次公開發行股票並上市管理辦法》(證監會令第32號)第二十五條的規定,發行人不得有的情形包括“最近36個月內曾向中國證監會提出發行申請,但報送的發行申請文件有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏”。

  冠華攜帶致命傷闖關,這是坦誠,還是試探?筆者不得而知。令人欣慰的是,如是試探,則其已被拒之門外無緣上市。令人不解的是,如此明顯瑕疵,何以冠華仍然入得仲介機構的“法眼”,進而在明顯違規的情況下二次申報?另有疑雲,首次申報材料何以出現如此重大遺漏,相關仲介機構是否充分盡職調查?

  莫非第二次申報的仲介機構不知其不可為而為之?從保薦信用監管系統查詢信息可見,其一,冠華兩次申報的發行人律師均為國浩律師事務所;其二,在二次申報招股書上簽字的保代之一繫於2010年由愛建證券轉會而來,而愛建證券在冠華首次申報期間僅此一單保薦項目;其三,冠華在兩次申報的八個月間在上次未披露的領域已進行規範化調整,如無此知,難有此策。

  如此情形,令人生疑,仲介機構盡責了麼?以投行而言,決定是否承辦項目之時,于項目團隊負責人心中自有一番考量,通過券商內核之時,于內部監管人員亦有一番考量。而券商、律師在保薦項目盡職調查中的一大工作內容,即為核查首發申請人的合規性。

  中國上市公司輿情中心注意到,不久前輿論熱議“IPO不審可否”,有識之士將之解讀為“在何種情況下IPO可以不審”。此番解讀,答案著實引人深思,然而無論如何作答,題中應有之義即為仲介機構切實履行自身職責,耕好自己的一畝三分地。

  證監會一直在告誡各仲介機構歸位盡責。上周發佈實施的《關於進一步加強保薦業務監管有關問題的意見》,亦是力圖通過制度化安排,推進作為仲介機構之一的保薦機構全流程合力盡責。

  一些仲介機構抱怨責任太重、反饋問題要求調查的內容太細、需自證清白的要求太多。可惜雖確有愛惜羽毛的仲介機構卻也時有不夠給力的案例出現,令旁觀者亦捏一把汗,深感問責敦促之不可或缺。

  無獨有偶,筆者翻閱今年以來證監會披露的11家不予核準首發申請企業的被否原因,除冠華外,另有北京星光影視設備科技股份有限公司與之類似。比照星光影視兩稿招股書,發審委發現其首次申報材料未披露3家關聯人、二次申報材料未披露5家關聯人,存在重大遺漏。

  各方仲介,既在其位,請謀其政。

  (作者係中國上市公司輿情中心觀察員)

  (來源:證券時報)

熱詞:

  • 仲介機構
  • 愛建證券
  • 冠華
  • 證監會
  • 轉會
  • 首發
  • 法眼
  • 自證其錯
  • 盡職調查
  • 關聯人