近日，上海電影家協會副主席石川在微博上曬出了一張1987年某電視劇攝製組演職人員酬金賬本。據悉，當年老版的《西遊記》拍了6年，給了孫悟空的扮演者共2000元人民幣。而如今一線演員的片酬一部戲下來就是千萬元的收入。這個價格比當年漲了5000倍。業內人士紛紛感慨那時的幕後人員報酬真高，而現在的電影拍攝已經差不多是明星主導了。

　　的確，國內一線演員的片酬是很高了，但與好萊塢動輒幾百萬甚至上千萬美元片酬的天文數字相比，我們的片酬又沒有什麼大不了。儘管數字上相差懸殊，可我們的高片酬還是很不正常，讓人難以接受。那麼，為什麼好萊塢演員的片酬可以高而我們的片酬高了就不正常了呢？其實關鍵不在於數字的大小，而在於是否合理。因為，片酬可以高，甚至可以高到嚇人，但不能畸形。

　　誠然，有票房號召力的演員會對影視作品的票房和收視率起到很強的推動作用。但是，一部成功的影視作品，不僅僅在於其使用了什麼樣的演員、拍攝了什麼題材、使用了什麼新技術，還在於其投資比例。一部作品，投資總額在比例分配上是應該有一個“黃金比例”的，如果沒有這個科學的比例，那這部作品很有可能會在資金上顧此失彼，從而導致作品在品質、效果乃至最終的票房上失利，尤其是那些耗資巨大的作品。舉一個例子，卡梅隆的驚世駭俗之作《阿凡達》製作預算近3億美元，最終耗資近5億美元，但是，投資的90%基本用在了技術方面，而用在演員片酬方面的資金與最終耗資相比近似于可以忽略不計。試想，如果不是使用了大量的二線演員，而是使用一些身價千萬的大腕，我敢説已經讓投資人焦頭爛額的《阿凡達》是很難有其上映後的品質和效果的。

　　當然，《阿凡達》可能是個特例，而喜歡用新人來抵消投資冒險的卡梅隆也有可能無法代表全部。那麼，我們看另外一個使用成名演員的例子。喜劇天王金凱瑞在2008年拍攝電影《好好先生》時的片酬是2000萬美元（有上映後的分成），這部電影的總投資為8000萬美元，全球2億多的票房算得上成功。而其它啟用成名演員的電影，在片酬比例上也與此差不多。當然，這種比例很危險，不用説一旦票房失敗，就是票房稍微差一些的話，投資人就基本上虧本了。

　　而我們呢？用馮小寧的話講：“十一二年前，演員片酬差不多只佔一部電視劇成本的20%到35%，但是到了2004年，這個數字就已接近50%，而現在，一部電視劇，製作成本的60%甚至70%要被一兩個一線明星拿走。”電視劇如此，電影有過之而無不及。與國外四分之一、五分之一甚至更少的片酬比例相比，我們的片酬比例畸形到了較高程度。有限的錢都用到無限的片酬上去了，也難怪我們的影視劇在質量上老是上不去。這哪是拍片啊，純粹是給演員走秀！

　　片酬可以高，但不能畸形。與動輒幾千萬甚至幾億美元投資的國外影片相比，我們還窮得很。所以，我們應該在高片酬這個問題上多想想辦法，否則會吃大虧！