“多米諾骨牌”，大家都玩過吧。排列好的骨牌，一個倒下，接下來的幾十個，甚至成千上萬的骨牌，都跟著一一臥倒。

　　寧波海曙法院近期審理的一起交通事故中，有點“多米諾骨牌”的味道。一位機動車道上的司機往左打了一下方向盤，導致八竿子打不著的在非機動車道上的張女士，摔了個鼻青眼腫。

　　客車一個變道

　　劉女士摔了個鼻青眼腫

　　去年8月份的一個中午，家住海曙的劉女士騎著電瓶車，路過永豐西路。她好端端地行駛在非機動車道上，沒想到前方右側綠化帶上的一棵樹突然折斷橫倒在地。劉女士剎車不及，直接撞了上去，摔得不輕。

　　樹怎麼會折斷？原來是機動車道上的一輛轎車衝進綠化帶撞了它。

　　轎車怎麼會衝進綠化帶？原來轎車前面的一輛超載了的貨車來了個急剎車，轎車為了避讓，只好向右打方向，結果還是擦到貨車並衝進了綠化帶，撞上了樹。

　　貨車為什麼急踩剎車？原來貨車右前方的一輛小客車突然向左變道。不踩這一腳剎車，就得釀成追尾事故。

　　劉女士被送往醫院。經診斷，這一摔導致她頭骨骨折，在醫院躺了半個月，期間的醫療費、誤工費等各種損失達近3萬元。

　　問題是，這些損失，應該找誰賠？

　　若問事故的直接“責任人”，似乎是那顆折斷了的樹。這有些荒唐。若找撞斷樹的轎車司機，對方又歸咎於貨車的急剎車；但真要追溯事故的源頭，似乎是在變道的小客車一方。

　　貨車因和轎車有刮擦，修理花掉3200元；而撞斷樹木的轎車傷得更重，維修花掉了2.5萬元。這筆賬又該找誰算？

　　客車和貨車各承擔一半責任

　　到底誰來賠，怎麼賠？三個司機加劉女士，四個人一起鬧上了法庭。

　　根據交警認定，張女士和撞斷了樹的轎車司機，在事故中無責。而突然變道的小客車，和超載了的小貨車，均負有事故責任。

　　根據事故責任認定書，海曙法院最終採取了多個關係分開處理的調解方法：

　　貨車的修理費損失，因小客車違規變道而引起。小客車和貨車之間，因為雙方均有責任，各承擔一半。即貨車的3200元修理費，由貨車和小客車各承擔1600元。

　　張女士的醫藥費損失，因小客車和貨車兩者共同引起。小客車、貨車和張女士之間，因為張女士無責，小客車、貨車均有責，故小客車和貨車各承擔張女士醫藥費等損失的一半。

　　轎車的修理費損失，也因小客車和貨車兩者共同引起。轎車無責，後客車和貨車均有責，所以兩者又要各承擔一半。

　　儘管這起看上去連環相撞的交通事故很複雜，但法官一句話，幫大家理清了思路：“總的來説，就是有責任的賠償無責任的，都有責任的則按責任比例各自承擔。”