日前，為迎接即將到來的2012年“3 15”，湖北省工商、質監、食品藥監、旅遊等7個部門聯合發佈去年消費維權典型案例。記者發現，被點名企業部分被“某”、“A”代替“遮羞”。省消委有關人士解釋稱，未直接點名的企業，已積極配合工商、消協處理投訴。如果點名，怕這些企業“不舒服”。

　　如今，“人性化”的概念頗受推崇，這已體現在湖北有關部門對於維權典型案例的公佈上，也便有了怕有關企業“不舒服”的“人性化遮羞”。只是這麼一來，公眾必然質疑：“點名”變身“代名”，是“維權”還是“維臉”？

　　確實，把嚴肅認真的“點名批評”，搞成不倫不類的“代名批評”，要追溯起來，也早就不是湖北省有關職能部門的首創。相對而言，只對那些積極配合工商、消協處理投訴的企業才用“某”、“A”代替，似乎也頗顯區分“情節”和“態度”的執法理性。可疑惑照樣隨之而生，當初那些嚴重侵害消費者權益的商家和企業，是否具有同樣的“仁慈思維”，對於消費者的合法正當權益，堅持體現出一種“有所侵而有所不侵”的選擇性觀念呢？

　　答案顯然是不言而喻的。縱觀各個地方、各類性質的侵權行為和事件，在未被查處和打擊之前，幾乎無一不是能侵便侵，可害就害，讓吃透苦頭的廣大消費者，感到很不“愉快”、極不“舒服”。這就讓人奇怪了，侵害消費者權益時毫不顧及別人是否“舒服”，為啥到了向這種違法違規行為曝光“算賬”之時，卻反過來還要特別在意“圈定企業”的“舒不舒服”？執法本身就該呈現一種剛性和硬性，容不得存有過多柔性與軟化。維權案例的“代名批評”，縱有百般説辭和藉口，恐怕也經不起如此輕輕一問：是權益受損的消費者“舒服”為重，還是曾經侵權的企業的“舒服”更緊要？

　　“點名批評”變身“代名批評”也好，區別表現“善意遮羞”也罷，説白了，還可能在於有關執法部門的掌權之心，可能並沒有百分之百地用在“維權”上。故而一年又過，“3 15”又至，公佈維權典型案例又無從躲避時，只得策略性地植入一些“代名批評”的花樣，既顯保護公眾權益的天職所在，又能讓某些曝光企業領悟其中的“良苦用心”。可這種“兩面光”的執法心態，恰恰隱喻和揭示了“違法必究”的自打折扣、自傷公信！

　　不僅僅是湖北維權典型案例的公佈，當前眼下，各地執法領域“樂做好人，避做惡人”的現象，其實還多有存在。從這個意義上説，要使“維權”不必顧忌“維臉”，“點名批評”不再異化為“代名遮羞”，就很有必要自上而下明確相應的規定：侵權應受實罰，點名須點實名。有了這樣的“緊箍咒”和“金牌令”，相信廣大消費者就能真正感受到“圍觀侵權行為”的舒暢與快意了，而實施侵權行為的企業也就在亂作為前有所顧忌了。