來津出差的外地人王某原計劃花200塊錢租兩天汽車，不料辦事途中與正在倒車的李某相撞。半個月後，王某才將車輛歸還租賃公司，各項損失已達數千元。王某將承擔事故全責的李某以及保險公司告上法庭。紅橋區法院一審判決，保險公司賠償修理費和存車費；關於糾紛遲遲不解決造成損失擴大，王某和李某都有過錯，雙方應分擔租車費損失。

　　去年5月，王某從廣東到天津出差在某汽車租賃公司租了一輛小客車，租期約定2日，租費200余元。王某辦事途中與正在倒車的李某發生碰撞，造成王某所租車輛損壞。交通部門認定李某承擔事故全部責任。半個月後，王某才將車輛歸還汽車租賃公司，為此支付修理費和存車費1000余元、租車費3000余元。事後，王某將李某以及李某車輛投保的某保險公司一併告上法庭。

　　原告王某訴稱，因賠償問題無法協商一致，車輛滯留停車場，事故造成原告耽擱時間和費用損失。原告曾委託朋友多次與被告協商，但一直未果，故請求法院判令被告支付車輛修理費、存車費、租車費、住宿費、餐飲費、誤工費、交通費等共計6000余元。

　　法院經審理查明，原告損失為車輛修理費、存車費、租車費等共計4000余元。被告雖不予認可，但交通事故的發生是造成上述損失的前提，因此上述損失與本案具有關聯。因交通事故所賠付的損失應為直接損失，而原告主張的其他費用損失與被告侵權行為的因果關係較遠，故不予支持。被告保險公司應賠償原告修理費和存車費。

　　原被告均主張在事故發生後積極與對方進行協商，是對方不予配合才造成糾紛遲遲不能解決、損失不斷擴大，但均未能提供有力證據；被告李某承擔事故全部責任，而原告王某在事故糾紛未果的情況下就返回廣東，亦未委託他人處理糾紛。法院認為，原被告雙方在解決糾紛過程中都存在過錯，故對於租車費應由雙方分擔，即由被告李某承擔租車費1500余元。

　　綜上，一審判決保險公司賠償原告修理費、存車費共計1000余元；被告李某賠償原告其他經濟損失1500余元。