時任雲南省尋甸縣人大常委會副主任的張文新于2009年在公休假期間，開著公車帶著家人朋友去東川區給岳母遷墳，途中墜崖身亡。事發後，正在部隊服役的張文新之子張鑫成了孤兒。悲痛過後，為索要喪葬費、死亡賠償金，張鑫和父親生前所在單位尋甸縣人大常委會辦公室打起官司。東川區法院于近日作出一審判決，由尋甸縣人大常委會辦公室賠償張鑫及張鑫的外公李國榮經濟損失34萬餘元(2月28日《成都商報》)。

　　人之已死，其情也悲，于情來説，尋甸縣人大常委會適當地補償一些錢給張文新的家屬，公眾能理解。但是，由法院判決尋甸縣人大常委會賠償張文新的家屬34萬餘元，讓納稅人當了“冤大頭”，這説得過去嗎?

　　按理説，公車是不能私用的，但是，張文新借用縣人大的公車據説是經過了批准的，且他使用縣人大的車輛時交了300元的燃油費。這樣，張文新與尋甸縣人大就形成了一個借用的民事法律關係。從這個民事法律關係來看，作為出借人的尋甸縣人大需要承擔的主要責任是，保證車輛安全性能良好。而且，借用合同是無償合同，只有出借人具有重大過錯與故意才應該承擔民事責任。根據交警的鑒定，發生交通事故與車輛本身性能無關，事故由作為司機的張文新負全責。因此，尋甸縣人大對於張文新的死亡並不需要負任何賠償責任，相反，借用人張文新損害了人大的車輛，尋甸縣人大有權向張文新財産的繼承人索賠。

　　另外，根據《侵權責任法》的規定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”雖然此案發生在2009年3月31日，《侵權責任法》不能適用於此案，但根據《侵權責任法》的立法精神也可推論，這種向單位借用車輛自身造成傷害的，單位不應當承擔賠償責任。

　　法院判決尋甸縣人大賠償張文新的家屬34萬餘元，表面看似乎與公眾無關，但是，人大是公權力機關，它本身是不會創造經濟價值的，人大的所有錢都是來自財政，來自納稅人。因此，在這一案件中，實際上不是人大，而是納稅人當了“冤大頭”。此風一開，後果嚴重。

　　所以，同情歸同情，法律歸法律，官員借公車私用本身是錯誤的，私用公車還釀成了交通事故更是雙重的錯，如今還讓他的家屬從其雙重錯誤中得到賠償，那將是錯上加錯。楊濤