2011年9月17日，合肥16歲少女周岩因拒絕同學陶汝坤求愛，頭面部、頸部、胸部被對方用打火機點油燒傷。近日，周岩的母親李女士在微博貼出女兒被毀容前後的對比照片，呼籲社會各界幫助和關注周岩。在求助信中，李女士多次強調陶汝坤的父母是“高幹”，這讓很多網友給肇事者貼上了“官二代”的標簽。

　　陶汝坤的衝動之舉給周岩造成了很大傷害，這是最基本、最核心的事實。周岩的家人希望肇事者能夠受到法律制裁，是合情合理的。同時，值得注意的是，無論是受害者的家屬，還是關注本案的網友，都不應過分突出陶汝坤的“官二代”標簽。

　　強調肇事者的“官二代”身份，有可能導致情緒化的解讀。從以往一些暴力傷害事件的經驗來看，網友和媒體越是突出肇事者和受害者的家庭背景懸殊，越能渲染出一種弱勢家庭遭人欺淩的悲情氛圍，也越能迎合一些人“仇官”的偏見。但這種情緒化的解讀，會讓輿論的天平偏向受害者一方，不利於公眾客觀地評判案情。

　　強調肇事者的“官二代”身份，還有可能讓複雜問題簡單化。如果將這起事件簡單地概括為“少女拒絕官二代求愛遭毀容”，經過一番口水仗和道德譴責，最終可能只給“官二代不仁”的偏見再添新證，卻難以啟發社會各界對案件本身的反思。一個未成年人因感情糾紛而訴諸暴力，這不僅與家庭教育有關，學校教育和社會教育也當有所反思。

　　強調肇事者的“官二代”身份，甚至有可能影響司法機關的審判。在轟動一時的“藥家鑫案”中，肇事者藥家鑫也曾被貼上“官二代”的標簽。然而，當藥家鑫在爭議中被判死刑，受害者張妙的代理人張顯才承認“官二代”的説法是自己捏造的。

　　除此之外，這起毀容事件的信源目前還比較單一，主要的信息來源是受害者周岩的母親，很難保證她不會選擇性地提供信息。比如，她一再強調肇事者的父母是“高幹”，但近日有媒體報道稱，陶汝坤的父母其實只是合肥市設計局和規劃局的科級幹部，“官二代”一説有待商榷。不過，無論陶汝坤是否是“官二代”，都不會影響到本案的核心事實:其一，陶汝坤的行為侵犯了周岩的身體健康權，涉嫌故意傷害；其二，肇事者是未成年人。

　　因此，我們不妨撕下貼在肇事者身上的“官二代”標簽，讓這件事在法律框架內得到公正的解決。涉案雙方要積極配合有關部門的調查，不隱瞞、不誇大，盡最大可能還原事實真相；司法機關審理此案時要以事實為基礎，合理量刑，既不因為肇事者的家庭背景而輕判，也不能因為洶湧的網絡輿論而重判；社會各界則要超越個案來反思未成年教育中存在的問題，幫助未成年人對生命、暴力、感情糾紛等有更加理性的認識，避免悲劇再次發生。