國務院國資委日前向社會公佈了2012年中央企業新聞發言人信息，這是繼去年首次公佈新聞發言人信息之後，再次公佈有關信息。在這個“公佈”的同時，也許是“説明”吧，國資委相關負責人説了“新聞發言人是一項高危行業”。豈料此話一齣，引來了“評論界”的眾多質疑，且多是批評這個“高危”説者。

　　新聞發言人何以是“高危行業”，這位負責人的“論據”是“由於語言表達能力以及個人素質的差距，有時可能會被斷章取義，也希望媒體及社會各界給予包容和理解”。這難道不是事實嗎？由此看來，這個“高危”説有何錯，有什麼值得一些人窮追猛打的？

　　有一典故。矛和盾在古代是兩種武器，矛即長矛，用於進攻；盾即盾牌，用於防禦。有人在市場上出賣矛和盾，推銷矛的時候就説其矛銳不可擋，推銷盾的時候就説其盾堅不可摧，市場人士就問，以其之矛攻其之盾如何？倘若用“以其之矛攻其之盾”，來套一些批評“高危”説的同志，是不是值得深思？

　　新聞發言人制度最早出現在19世紀初的美國，是為解決突發事件、矛盾危機而建立的，至今已有180年的歷史，經過長時間的發展與完善，新聞發言人制度在西方已然成熟。而中國從1983年外交部首設新聞發言人制度算起，至今才20多年的時間，在沒有具體理論指導和實踐經驗的情況下、邊實踐邊學習，經受了眾多的考驗與洗禮。相比之下，這樣的成績是值得高興的。但是，由於公眾對我國新聞發言人制度的期望值比較高，而且時常將“發言人”與外國人相比。在這樣的“心態”下，不免會對自己的新聞發言人“橫豎看不慣”。而這正是讓人感覺“高危”之所在。

　　現在説新聞發言人是個“高危行業”，不是新聞發言人的“自我感覺”，而是一種實實在在客觀現象，是不以新聞發言人的意志為轉移的現實。因為，國人太看重新聞發言人“説什麼”了。況且，我國的行政職務系列上到現在為止還沒有新聞發言人的位置。絕大多數新聞發言人都是由其他崗位人員來兼任，很少有專職的。在這種情況下，公眾對新聞發言人高標準嚴要求的約束，哪個新聞發言人不是如履薄冰，如臨深淵──誰不“高危”？

　　其實，新聞發佈雖是號稱“説真話的制度”，但新聞發言人並不會説出所有事實的一切真相，問答記者的問題也不都按照媒體的意圖讓他們滿意而歸。公眾理應把“新聞發言人”與其“説了什麼”有所區分。新聞發言人總是按照既定的意識形態發佈新聞，介紹信息、闡述立場都要遵循若干原則。新聞發言人是其所在機構的代言人，闡述的立場是其機構的立場，敘述的內容代表機構的正式觀點。無論從哪個角度説，新聞發言人“説什麼”與其作為“自然人”不是一回事，他發出的是一種制度的聲音。認為新聞發言人的地位和作用，在任何情況下都要説真話、不偏不倚，不應有什麼立場，否則這個“人”就是“有問題”，這完全是某些研究者的幼稚想法。新聞發言人是要説真話，但要看是發佈什麼問題、對誰發佈。説真話和堅持立場都不可缺少。這樣的常識，很需要在國人中普及。

　　正是從這個意義上説，我們對從事新聞發言人這個行業的人，應當有一種寬容的心態，不必老是對他或她“發言”的每一句話揪住不放──否則，不正印證了“高危”之説。