深圳市龍崗區紀委回應稱，變相公款旅遊基本屬實，已責令參與旅遊人員退還違規費用。24日，記者從龍崗區政府部門獲悉，司法局局長何旅華被免職。（2月25日新華網）

　　深圳龍崗區司法局長帶隊，5天，24人出行，每人5800元的考察費用。引發了網民對公款旅遊的譴責和質疑。深圳方面在巨大的輿論壓力之下，作出將司法局長免職，以示處理和回應公眾監督。是必須的，如果邏輯不嚴密，效果也不是最好的。

　　筆者有三個考問。一是處理的目的是什麼，是為了迎合公共的質疑及輿論的壓力，還是真的認識到錯誤，教育後來人。如果這個問題清楚，有可能誤傷，也不會有好的效果。因為就在輿論一面倒的情況下，也有為這位司法局長鳴不平的聲音，為什麼，我想是這件事具有普遍性，雖然有些出格，可是碰到槍口上了就處理了。我相信這位局長很快會復出，不信就騎驢看唱本吧。

　　如果這位局長小心謹慎，不是那麼自以為是，在行程中多加幾處地點，比如一大會址，南湖紅船等，就有可能披上“紅色旅遊”的外衣，那麼他們會不會受到處罰，會不會被免職。誰也不能否認，官方為了擴大內需，極力鼓勵“紅色旅遊”，可誰都心知肚明，這就是變相的公款旅遊，這就顯示出我們政策中的一些矛盾，選擇性執行是大行其道的。司法局長被免職是有點冤。

　　三問，我們法律中有帶薪休假的規定，可是有幾家單位能執行，又有幾位普通員工能享受？也沒有見到處理了不執行這項規定的任何責任人。這裡不是狡辯，如果龍崗司法局考慮的更詳細點，把這次活動定位單位組織的帶薪休假活動，那麼會不會受到處理？何況他們是經過批准的，領導帶隊無可厚非，如果被處理，顯然沒有説服力。何況依據的兩個處理規定，都是具有特定指向的，52個不準是副科級以上幹部適用；黨的紀律防處分條例是針對黨員。可見我們在執行中不但具有選擇性，還有某種迎合性，迎合某種需要或權勢。

　　之所以想問這三點，主要是因為我們的政策詞語簡單化、文牘化，比如深圳紀委處罰依據的來兩個文件，對什麼是“公款旅遊”並沒有説明，是不是所有的涉及到公款的旅遊都應該受到處罰，那麼如“紅色旅遊”，“考察學習”也就是公款旅遊的一個變種，只是“旅遊”的比重有所不同而已。正是因為這個因素存在，很多政策執行力偏低，很多政策選擇性執行，這樣難免就失去了權威和公正，成了某種工具，也就不會有很好的教育和警示意義，因為有些人明白，戲法人人會變，各有巧妙不同而已。

　　(來源:紅網)