“活熊取膽”，這本不是一個新鮮的話題。幾年前網上就有大量議論，大致都強烈抨擊這種做法，認為它殘忍無道，後來此話題沉寂了很長一段時間，最近因從事活熊取膽業務的歸真堂申請上市，而被再次提起。這一次，因為有了“微博”的參與，話題更加集中和激烈，沸沸颺颺之下，歸真堂陷入輿論漩渦。

　　總起來看，大家的觀點仍以抨擊為主，正是在這樣的背景下，中藥協會會長房書亭出來公開為歸真堂“背書”，稱活熊取膽沒什麼錯，被取膽的熊看起來並不痛苦，相反“很舒服”，這就引起輿論大嘩，招致眾多謾罵，歸結到一點就是：抽你的膽汁試試？網民的遣責聽起來不無道理——子非熊，安知熊不痛苦？子非熊，安知熊很舒服？然而，正是這樣的遣責，暴露了認識上的一個誤區。

　　人是地球的主宰，這是人類從文藝復興以來就確定的一個基本共識，從那時起，人類文明主流一直強調“人道主義”。所謂人道主義，其含義不僅包括了人要人道地對待自己的同胞，而且包括了人與自然方面的一個基本立場，即自然為人類服務，人類的生存是第一位的。當人類福利與動物權利發生衝突時，後者可讓位於前者，相信這早已是一個人類所接受和認同的觀念。

　　熊膽入藥，是中醫的發明，就如麝香入藥。對於罹患了相關疾病的人來説，如果熊膽確實能有效地治愈或緩解病情，那麼犧牲熊的生命，拯救一個人的生命，這是符合人道主義原則的。

　　過去為了取膽，直接把熊殺掉取膽，因為應用很少，並未引發社會關注，後來科技發達了，可以在不殺死熊的情況下將膽汁取出，這應該是一種更符合“熊道主義”的做法，卻招致網友大量抨擊，蓋因為這種做法已公司化經營，大規模進行。但是這種大規模活熊取膽的結果也將是更多膽病患者獲得求助。在這個問題上，一些網友只強調活熊取膽前半部的殘忍，卻忽略後半部治病救人的人道，一味抨擊指責，不免片面。

　　如果活熊取膽，是為了某種奢侈的享受，比如像魚翅燕窩那樣成為餐桌上的奢侈品，網友的憤慨就具有了更多的正義成分，但現在的事實是取膽只為治病救人，這有什麼好指責的呢？房書亭挨罵並不完全冤枉，因為他用了一種不嚴肅的方式論述一個嚴肅的問題——事實上活熊是否“很舒服”當由嚴格的科學依據和第三方獨立權威機構來説話，而不是與歸真堂有著利益牽絆的中藥協會，但是房書亭的表述錯誤並不影響該問題的人道主義實質。

　　“人類的生存是第一位的”並不意味著人就可以對自然索取無度，人要與地球上其他生命和諧相處，這是一個問題的另一面，因此更需要追問的倒是：出於對自然的敬畏，既然貴重的虎骨、麝香都已有了替代製品，同樣貴重的熊膽為何不能以其他製品替代？房書亭曾表示，“到目前為止還沒有任何(熊膽)替代品出現，更不能簡單地根據功能主治用草藥代替。”與此同時卻有學者説，到2007年人工熊膽早已完成了研製、試驗、批産權等全部工作，一直在等待國家批准．．．．．．

　　活熊取膽真的沒法替代？人工熊膽與天然熊膽的療效差異有多大？與諸多網絡事件一樣，憤慨之聲的背後，不過是人們對真科學、真透明、真回應的饑渴。(中國江蘇網：臨時在)

　　(來源:中國江蘇網)