近日，紹興象緯幼兒園學生黃皓從幼兒園樓梯上摔下導致顱內出血。家長花了幾萬元，大多數由學校墊付。後來想到去年曾給學校繳過45元平安保險，多方打聽，但保險公司根本不來保。記者經調查發現，在當地多家中小學及幼兒園，已發生多起類似事件，相關學生家長想討個説法，可教育局和保險公司有分歧。

　　繳平安保險費，圖的就是保平安。現如今，學生出了意外，保險公司卻做了甩手掌櫃。但不必把板子全都打在保險公司身上，它們覺得“無辜”──學生根本就沒與保險公司簽訂參保合同，學生的保險費並沒有繳到保險公司手裏，還躺在學校那裏。學校也覺得挺“委屈”，不是它們故意扣留，而是保險公司故意不收。

　　保險公司之所以拒收，原因很簡單，它們認為紹興縣學生平安險收入過低，已出現虧損，故此想提高保費，由每生45元漲到60元，但縣教育局堅決反對。如此一來，這一事件就陷入了“神仙打架、百姓遭殃”的老故事窠臼之中。

　　保險公司到底有沒有虧損，該不該提高保費，自己説了不算，更不能自私到犧牲學生利益。教育主管部門也不能一拒了之，更不能將學生參保擱置起來，造成學生“失保”不知情、出險後難理賠。

　　雙方鬥來鬥去，沒有贏家，但有最大的輸家，這就是學生。學生自我保護能力較差，遭遇風險的幾率較高，意外傷害已成為我國14歲以下兒童的第一死因。學生繳納平安險，就是為了提高家庭的抗風險能力，也減輕學生壓力。如今保費交了，卻無法理賠，讓孩子和家長“很受傷”。

　　更應該看到的是，繳保險卻索賠無門的背後，凸顯了制度之失。

　　以往，學生險是保險公司爭搶的“肥肉”，究其因，有利可圖──學生險雖然低費率，但低保障；而現在，不少保險公司把學生險當成“雞肋”，學生險淪為姥姥不疼舅舅不愛的尷尬境地，原因在於保險公司利潤少了。由此便牽扯到兩個命題，其一，保險公司該不該一味向錢看？其二，一旦出現保險公司拒絕為學生保險的情況，監管部門該如何處置？

　　現行《保險法》規定：“從事保險活動必須遵循自願原則”，是否購買學生平安險，學生和家長説了算，任何單位和個人均無權強制學生購買。換言之，法律規定了保險公司不能強制學生購買平安險，但沒有規定保險公司該不該拒絕學生參加。學生繳了保險卻難理賠的事件提醒監管部門，應該及時彌補制度之失。