同為2011屆的上海杉達學院學生金天、陶成，分別在2008年至2009年學年第一學期的兩門課考試中作弊，被校方處以留校察看處罰。2011年7月，學校以此為由，不授予兩人學士學位。當年10月，金、陶二人分別起訴母校。

　　《法制日報》記者了解到，金、陶二人告學校一審均敗訴。雙方爭議的焦點在於，學校嚴厲的校規，是否與國家相關法律法規相抵觸，違背了立法本意。

　　作弊

　　2007年9月，金天和陶成在上海杉達學院的全日制本科學習，兩人的專業均為計算機科學與技術。

　　2008年11月12日，在大二上學期的“英語精讀(三)”課程考試中，金天作弊被抓，學校對其處以留校察看和該科被判為零分的處分。幾乎同一時間，同專業的陶成在“C++”考試中，因作弊被校方處以留校察看和該科被判為零分的處分。

　　此後經過補考，金、陶二人成績均合格，以為就此無事。但在臨近畢業的2011年7月，學校以二人考試作弊受到處分為由，不授予他們學士學位。

　　2011年10月9日，金天和陶成分別向上海市浦東新區人民法院提起行政訴訟，要求法院判令校方撤銷不授予他們學士學位的決定。

　　金、陶二人認為，學校在他們考試作弊後，給他們提供了補考的機會，原告也考出了較好的成績。既然如此，在補考成績合格的情況下，學校又以考試作弊為由不授予學位，行為自相矛盾。

　　此外，二人還提出，學校不授予他們學士學位的依據是學校制訂的《上海杉達學院本科畢業生授予學士學位的實施細則》，其中規定的“在校期間因考試作弊受到留校察看處分者不授予學位的規定”，與《中華人民共和國學位條例》以及《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》相抵觸。

　　“學校的規定顯然是對有關學位授予的法律法規進行了擴大解釋，超出了對法律法規進行細化的範圍，違背了立法本意，因而是無效的。”法庭上，金天、陶成均有這樣的表述。

　　敗訴

　　上海杉達學院辯稱，學生獲得畢業證書和學位證書是相互獨立的。教育部《普通高等學校學生管理條例》第16條規定，學生嚴重違反考核紀律或者作弊，給予處分的，經教育表現較好的，在畢業前對該課程可以給予補考或者重修機會，因此，學校給原告提供補考機會有據可依，原告在學校規定年限內，修完教育教學計劃規定內容，准予畢業，由學校發給畢業證書是必須的。

　　上海杉達學院的觀點是：“而根據學位條例第17條的規定，不得有舞弊作偽等行為是授予學位的先決條件。因此，學校根據學位條例實施辦法第25條的規定，制訂本校授予學士學位實施細則，對考試作弊受到留校察看處分者不授予學士學位，是符合法律法規規定的。”

　　上海杉達學院的這一觀點得到了法院的支持。法院認為，學位條例實施辦法第25條規定，學位授予單位可根據本辦法，制訂本單位授予學位的工作細則。故杉達學院按照自主辦學的原則，將授予學士學位應具備的條件予以細化，符合現行法律法規的規定。其制訂的《上海杉達學院本科畢業生授予學士學位的實施細則》中將“因考試作弊受到留校察看處分或畢業論文抄襲者”作為不授予學士學位的情況之一，該內容並未超越法律、法規關於授予學士學位的原則性規定，應認定為有效。

　　最終，法院判決上海杉達學院不授予金天、陶成學士學位的決定合法有效，駁回二人訴訟請求。