在廣州，拾金不昧或將有實質獎勵。正向社會徵求意見的《廣州市拾遺物品管理規定》提出：對無主的拾獲財物，在拍賣後將拍賣款的10%獎勵給拾遺者；對有主失物，失主領回時，可自願按遺失物價值10%的金額獎勵拾金不昧者。廣州相關部門稱，拾金不昧者應有報酬請求權。

　　廣州的新規定無疑可理解為，落實《物權法》相關規定的具體方案。但即便如此，公眾的疑惑也未能稀釋。一方面，關於“拾金不昧”，當今早已有了模式化的置評標準；而另一方面，從法理維度、從可行性角度思考，該規定亦令很多人擔憂。

　　有必要厘清的是，“失主可自願按遺失物價值10%的金額獎勵拾金不昧者”，終究不過是一條倡議性規定。就約束效力而言，大致與某些

　　口頭呼籲相差無幾。而唯一與之不同的是，該規定至少保障了，拾得人要求回報的權利——儘管受領人支付獎勵與否不被強制，但拾得人請求報酬的行為已被“規定”支持。那麼顯而易見，“拾金求酬”自此絕不會被追責。

　　新規對“報酬請求權”的明確，無非旨在降低“拾金求酬”的法律風險。推演開去，因為“拾金求酬”風險降低，所以更多人願意送還失物換取收益？誠然，基於經濟人假設，一定的貨幣激勵當能誘發善行。然而不能忽視的是，所謂“報酬請求權”並非直接的金錢利益，而不過僅是賦予拾得人追逐利益的機會……“報酬請求權”能給拾得人帶來多少實利，其實難以預期！

　　此等間接的經濟激勵，想必不會激發太多善行。當一些人擔憂，過度強化“報酬請求權”，會斷送國人拾金不昧的傳統之時，另一些人

　　則直言，對“還金有償”零碎、片面、欲言又止式的支持，絲毫不會助力於社會風氣的凈化和昇華。在上述完全相左的兩種意見中，孰是孰非實難定論。而超越此類無解的爭論，另一些基本性命題反倒存在厘清的可能。

　　首先，所謂“報酬請求權”，正當性來源是“拾得人因保管、返還、拍賣和變賣遺失物支出了費用”——故而歸根結底，其仍是一種遵從“有所出必得有所償”的邏輯，而全然不是一種針對善行本身的附加獎勵；其次，一種空憑道德支撐起的拾金不昧傳統，與一種要求回報的拾金不昧新風，其實根本沒有高下之分。兩者之別，僅在於所處背景不同，前者誕生於信奉人心的時代，後者則發軔于高舉市場之手的年代。

　　現實來看，“報酬請求權”遠不同於“還金有償”，而即便“還金有償”又何足怪哉呢？(然玉原題： 報酬請求權不等於“還金有償” )