-辨析

　　□志靈(北京市民)

　　春節前，京溪塑料花小販劉武秀，在路邊擺攤時兩次與城管執法隊員發生衝突，導致手指骨折。其自稱遭到多名城管執法隊員的毆打。一個多星期後，劉武秀被告知，只要在一份免責聲明上簽字，即可獲賠7000元。對此，京溪街道辦表示，城管要求籤的“聲明”與街道辦無關，屬個人行為。(2月5日《京華時報》)

　　街道方如此倉促的表態，經不起任何邏輯上的推敲。如果街道方面可證明這是“個人行為”，前提是對整個事情的來龍去脈掌握得清清楚楚。明乎此，別説目前還沒有更充分的證據印證這一説法，縱然能印證之，街道方面也存在失職之處——既然知道有個別城管隊員，通過“個人行為”來敗壞名聲，為何要隱忍不發？

　　雖然按照法治社會的基本原則，沒有充分證據之前不能有罪推定。但是，對於掌握有公權力的強勢一方，或可不憚於以最大的惡意，對其進行推測。由於有太多機構在出現問題之後，將責任推卸給“臨時工”，將機構的違規行為變通為“個人行為”。所以，很多人也寧願相信這一事件中，也存在類似把集體責任推卸給個體的問題。

　　至少目前看，有很多疑點也指向此。除了上面提到的邏輯疑點外，另外一個更重要的疑點是，事情發生在春節之前，而且南方電視臺已進行了曝光，為什麼當時街道方面沒有任何表態？更何況，既然年前城管方面已承認打人者是輔助隊員，那麼有悖組織職責而行為違規的個體，最理性的選擇是，要麼向自己所在的組織機構承認錯誤，由組織出面彌補自己的過錯；要麼直接向當事人道歉，請求當事人的原諒。

　　可惜的是，公眾並沒有看見符合情理的結果。除此，單就是其要求被打者簽訂的協議內容就讓人疑竇叢生，因為既然街道方面已和其撇清了關係，稱其為“個人行為”，為什麼其要求籤訂的協議，還要加上“媒體報道失實”這樣對其個人並無益處，而只是維護街道方面名譽的條款，豈不怪哉？

　　所以説，既然整個事件中有這麼多的疑點，而聲稱只是“個人行為”的街道方面，與事件本身有著千絲萬縷的聯絡，為了讓公眾儘快看到真相，理應由更高層次的機構展開獨立的調查，而不是在某種意義上由街道方面自己調查自己。畢竟，不論是聲明還是調查，一旦違背了最基本的程序正義，就連最起碼的誠意都沒了。

　　本版稿件僅代表作者個人觀點，不代表本報立場